Решение № 2-4858/2018 2-4858/2018~М-4544/2018 М-4544/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4858/2018

Дело № 2-4858/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области 7 сентября 2018 года с заявлением о взыскании неосновательного обогащения обратилось ООО «СК «Согласие» указав, что 3 июля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых получивших механические повреждения в результате произошедшего ДТП является автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО3

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласи» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что <дата> в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило ФИО2 сумму денежных средств в размере 93 000 рубле. Какое –либо основание для перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ответчика отсутствует.

Соответственно сумма денежных средств в размере 93 000 рублей получена ответчиком неправомерно и является суммой его неосновательного обогащения.

Согласно заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании денежные средства в размере 93 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 рублей 21 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, так как исковые требования были заявлены в суд по истечению более трех лет.

В своих возражениях направленных в адрес суда относительно пропуска исковой давности представитель страховой компании указала, что исполнительному листу денежные средства в размере 159 326 рублей были списаны на основании инкассового поручения № <дата>, в связи, с чем срок исковой давности для подачи заявления по неосновательному обогащению не пропущен.

Суд выслушал пояснения ответчика и ее представителя изучил заявленные исковые требования и возражения страховой компании и приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Таганрогским городским судом <дата> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно вынесенного судом решения <дата> в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, в котором принадлежащему ФИО2 автомобилю Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

<дата> потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив установленные Правилами ОСАГО документы и просила направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его хранения, так как повреждения препятствовали эксплуатации этого транспортного средства. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату в течение 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего, но этого не было сделано.

<дата> ответчиком получена претензия потерпевшей ФИО2 с приложением заключения ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» (эксперт-техник ФИО6) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, но и после этого в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик страховую выплату не произвел.

<дата> между потерпевшей ФИО2 и истцом ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

<дата> страховщиком получено уведомление о перемене лиц в обязательстве, уступке прав требования по договору, однако <дата> ответчик перечислил сумму страхового возмещения не истцу, а потерпевшей ФИО2 в размере 93 000 рублей.

К возражениям ответчика приложена копия платежного поручения № от <дата>, из которой следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 93 000 рублей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право требования к страховщику ООО «СК «Согласие» на основании договора цессии перешло от ФИО2 к ФИО4 и страховщик об этом был извещен до осуществления страховой выплаты, факт осуществления ответчиком страховой выплаты потерпевшему не является исполнением обязательства надлежащему лицу и правового значения для принятия решения по делу не имеет, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 было взыскано: страховая выплата в размере 94200 рублей, штраф в размере 47 100 рублей, в возмещение судебных расходов 18 026 рублей, а всего – 159 326 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение суда было исполнено <дата>, согласно инкассового поручения с расчетного счета страховой компании в пользу ФИО4 были списаны денежные средства в размере 159 326 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании было установлено и подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, страховая компания <дата> на основании полученного уведомления об уступке права требования страхового возмещения знала о заключенном <дата> договора цессии заключенного между ФИО2 и № О.В. согласно которого право требования ущерба причиненного транспортному средству Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от <дата> перешло ФИО4 однако не имея на то законных оснований перечислило <дата> сумму страхового возмещения в размере 93 000 рублей в связи с произошедшим ДТП собственнику транспортного средства – ФИО2

Таким образом, право ООО «СК «Согласие» на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения возникло с даты необоснованного перечисления денежных средств на в размере 93 000 рублей на основании платежного поручения №.

Исковое заявление было направлено ООО «СК «Согласие» в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области согласно печати на почтовом конверте <дата>, то есть по истечению предусмотренного законом срока обращения в суд с исковыми требованиями о возмещения требований материального характера.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих