Решение № 2-4896/2024 2-4896/2024~М-2151/2024 М-2151/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-4896/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> стоимости услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., В обоснование исковых требований истец указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована. Согласно заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебном заседании доводы истца признал обоснованными, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Так, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чему нарушил требования п. 8.6. Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного заключения эксперта, определяющего иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы ущерба является обоснованным. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем, на виновника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., которые понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.