Решение № 2-3825/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <адрес>» в должности водителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный № управлением ФИО5, транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1 Общая сумма причиненного ущерба равна <данные изъяты>, из <данные изъяты> выплачены потерпевшей стороне страховой компанией ВСК в рамках лимита ответственности, оставшаяся часть невыплаченной суммы ущерба <данные изъяты>. Согласно решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба присуждена сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении трудового договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <адрес>». На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля (<данные изъяты>

Для целей выполнения работ, ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки «<данные изъяты> регистрационный знак № которое на праве собственности принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № управлением ФИО5, транспортного <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в <данные изъяты> регистрационный № (собственник <адрес>»), который допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный № Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлена в размере <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С <адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

Приказом <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Как указано в пункте 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа вышеуказанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № подготовленного <адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<адрес> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> оплатило задолженность по исполнительному №

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд, с учетом изложенного, считает требования истца законными и обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 453 080 рублей.

Согласно положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 453 080 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 7 731 рубль.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.