Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2572/2018

Дело № 2-2572/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании стоимости неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 534591 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи объекта строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УМС» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4415/2017, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «УМС» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в мкр.№ <адрес>

По условиям договора ООО «УМС» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца не позднее II квартала 2016 года двухкомнатную квартиру, проектной площадью 53,49, кв.м, строительный №, соответствующую требованиям договора, проектной документации и другим обязательным требованиям, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1909593 руб. (л.д.10-15).

Договором предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательства по передаче квартиры (пункт 1.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1409593 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Квартира участником долевого строительства принята по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24 ноября 2017 года.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения ФИО1 в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2016 года по 24 ноября 2017 года в сумме 534591 руб.

В ч. 3,5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, по условиям договора квартира подлежала передаче истцу не позднее II квартала 2016 года (пункт 1.6 договора).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В данном случае в соответствии с актом осмотра квартиры от 11 мая 2017 года ООО «Бюро технической экспертизы» выявлены недостатки квартиры истца, рассчитана стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что квартира не была передана ФИО1 в связи с его уклонением от принятия квартиры. Таких доказательств не имеется.

После возмещения ООО «УМС» расходов на устранение выявленных недостатков квартиры по мировому соглашению, заключенному сторонами при рассмотрении гражданского дела № 2-4415/2017, сторонами 24 ноября 2017 года подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 24 ноября 2017 года.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указано о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

На 30 июня 2016 года была установлена ключевая ставка 10,50 %. Расчет неустойки будет следующий 1909593 руб. *1/300* 10,5 %* 509 дня*2.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования статьей 151, 1101 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, нарушение прав потребителя, не выполнение условий договора по передаче квартиры истцу, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 23500 руб. (45000 руб. + 2000 руб.).

Представителем ответчика указано, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 23500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участию в судебном заседании суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1850 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11 июля 2018 года