Решение № 2-5664/2025 2-5664/2025~М-5527/2025 М-5527/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5664/2025

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> 4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО7, который является виновником происшествия. Транспортному средства истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляют с учетом износа 1 093 700 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 093 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 590 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 937 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

С учетом установленных обстоятельств суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, управляющим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с выводами экспертного заключения <номер>/H от <дата> стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> размер убытков составляет 1 093 700 рублей 00 копеек.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленное истцом экспертное заключение <номер> от <дата> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Центр Эксперт», суд находит его достоверным, и правильным, в связи с чем при определении размера ущерба полагает возможным исходить из выводов данного заключения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости ФИО1 деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО3 не представлены в суд какие-либо возражения против заявленных истцом требований и документы, подтверждающие возражения, в связи с чем суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 093 700 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов иска истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец понес дополнительные расходы, связанные с направлением телеграммы для вызова сторон на осмотр аварийного автомобиля, направлением досудебной претензии в общем размере 590 рублей 85 копеек, которые признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, оплату которых истец произвел в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований суду представлены: договор о предоставлении услуг <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей 00 копеек подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 27 821 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные Серия 4623 <номер> от <дата> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с.ФИО1 <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер> от <дата> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 093 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 590 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 937 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<...>