СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1002/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1002/2021

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1002/2021

25RS0005-01-2020-003910-56

мотивированное
решение

изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при помощнике ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО20 ФИО3 ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением о признании потерпевшим от дата по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. В связи с регулярным (не менее 15 раз) взламыванием входной двери группой агрессивных мужчин во главе с ФИО5(он же ФИО12), ФИО8 с дата по дата, а затем и проникновением в квартиру, сменой замков на входной двери и ограничением права пользоваться жильем, истец не имела возможности проживать в своей квартире и проживала в другом жилье по договорам найма.

В ее квартире <адрес> ответчики и их семьи проживали с начала дата по датаг.

В период проживания в квартире по <адрес> ответчики, построили шкаф, повредили входную и межкомнатные, привели в негодность замки на входной двери, а также ими были произведены другие действия, причинившие ущерб моей квартире на сумму 113195 (сто тринадцать тысяч сто девяносто пять рублей), что подтверждается Отчетом № Экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. За проведение экспертизы истицей оплачено 7500 руб.

Истцом установлены поврежденные замки, общей стоимостью 3000 (три тысяч), произведены, установка замков, произведено заваривание отверстий (Глазок на входной двери), шарниры по креплению двери, металлическое полотно двери на общую сумму в 7000 (семь тысячи рублей.)

В связи с противоправными действиями ответчиков, истице пришлось для проживания заключить договор найма жилого помещения от дата сроком до датаг. сдата по дата, однако проживала до дата за плату по адресу: <адрес>, во временное пользование на сумму 482763 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три рубля). Затем она была вынуждена из-за постоянной слежки сменить место проживания.

Истцом был заключен с ФИО13 договор найма жилого помещения от 05.06.2015г сроком до 15.11.2015г. на общую сумму 249646.0 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей) через агентство «Виктория».

С июня 2014 года в производстве органов следствия, а затем в Первомайском районном суде <адрес> находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении преступлений.

дата Ленинским районным судом <адрес> края был вынесен приговор в отношении ФИО9 (Дело №). дата вынесен приговор Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО3 Д.В., ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда дата организованная преступная группировка признана виновной в совершении преступлений, а именно:

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2ст.179, п. «б,в»ч.2 ст.179, п. «б, в» ч.2.ст.179, п. «в» ч,2.ст.179, п. «в»ч.2.ст.179,п. «в» ч.2 ст.179, п. «в» ч.2 ст.179 УК РФ,

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179,п. «б,в»ч.2 ст.179,п. «б, в» ч.2 ст.179,п. «в» ч.2ст.179/п. «в» ч.2 ст. 179 УК РФ,

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179, п. «б,в» ч.2 ст.179,п. «б,в» ч.2 ст.179 УК РФ,

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179, п. «б,в»ч.2 ст.179,п. «б, в» ч.2ст.179УКРФ,

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.179, ч.2 ст.167,ч.2 ст167,п. «г» ч.2 ст.111УКРФ,

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.330, пунктом «в» части 2 ст.179,п. «б,в»ч.2

ст.179,п.»б,в»ч.2 ст.179,п «в»ч.2 ст.179,ч.3 ст.33-пунстом «а»ч.3 ст.111 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> ПК Дело №).

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 808141,07 руб., из которых: ущерб имуществу 113195 руб., за производство экспертизы 7300 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком до дата, заключенного с ФИО17 на сумму 420000 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком до дата с ФИО17 на сумму 70000 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком по дата с ФИО13 на сумму 178500 руб., оплата коммунальных услуг 9146,07 руб., установка замков 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму 808141,07 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что приговором суда ущерб не установлен, истцом не доказано причинение ущерба ответчиками. Истцом не представлены доказательства необходимости снимать жилое помещение, поскольку ответчики в указанное время были уже задержаны.

Ответчики ФИО5, ФИО3 Д.В., ФИО7,Д., ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО7 в судебное заседание поступил отзыв, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором суда за эпизоды с потерпевшей ФИО1 он не осуждался.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО18 признан виновным, в том числе, в совершении в период времени с дата по дата преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении ФИО1 выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

Как следует из приговора Первомайского районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО4, ФИО5 и ФИО8 (с участием ФИО9) признаны виновными, в том числе, в совершении в период времени с дата по дата преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, в отношении ФИО1 выразившегося в принуждении к совершению сделки в отношении <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершённое организованной группой.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба за поврежденное имущество 113195 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7300 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком до дата, заключенного с ФИО17 на сумму 420000 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком до дата с ФИО17 на сумму 70000 руб., оплата по договору найма жилого помещения от дата сроком по дата с ФИО13 на сумму 178500 руб., оплата коммунальных услуг 9146,07 руб., установка замков 10000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий \ лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, допустимых доказательств причинения ответчиками ущерба в виде повреждения имущества, находящегося в квартире, и требующего восстановительного ремонта, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по найму жилого помещения, ФИО1,С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей ее предоставить доказательства, на которых она основывает свои требования, не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, когда именно и при каких обстоятельствах было повреждено имущество истца, а также тот факт, что лицами, виновными в причинении данных повреждений являются ответчики.

Доказательств того, что ответчики и иные лица с дата по дата проживали в <адрес>, в связи с чем ФИО1 была вынуждена снимать жилье, не представлено. Приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Более того, согласно справки по уголовному делу, ответчики были арестованы дата и с указанной даты находились под стражей.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО20 ФИО3 ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина