Решение № 2-5457/2019 2-5457/2019~М-4567/2019 М-4567/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5457/2019

к делу № 2-5457/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 293 508,79 рублей на срок по 18.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 293 508,79 рублей. Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2019г. составляет 332 114,97 рублей. Истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 274 719,52 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) ( в соответствие с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО2 договор поручительства.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 274 719,52 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. и решения общего собрания акционеров от 11.09.2014г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО),

С 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 16.09.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 293 508,79 рублей на срок по 19.09.2023г. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 договор поручительства №-п01 от 16.09.2013 года (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В исключении недействительности договора, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства договор заключен с ФИО2 для обеспечения исполнения солидарно обязательств ФИО1 перед кредитором по кредитному договору № от 16.09.2013 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Ответчикам была в полном объеме доведена информация о полной стоимости кредита, предоставлен график платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что истцом 16.09.2013г. ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 293 508,79 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору (л.д. 36).

Как следует из представленного расчета истца, ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются взятые обязательства по возврату сумм кредита, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.01.2019г. составляет 332 114,97 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, на 90% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма требований составляет 274 719,52 рублей, из которых: 229 755,19 рублей – основной долг; 38 587,06 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 679,50 рублей – неустойка по процентам; 1 697,77 – неустойка по просроченному долгу.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 28.11.2019г. направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, в срок не позднее 11.01.2019г., однако требование истца осталось без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 274 719,52 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору он не получал, опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом ввиду их необоснованности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947,00 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013г. в размере 274 719,52 рублей, из которых: 229 755,19 рублей – основной долг; 38 587,06 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 679,50 рублей – неустойка по процентам; 1 697,77 – неустойка по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий Берулько Е.Г.