Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-5820/2019;)~М-5799/2019 2-5820/2019 М-5799/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 205 823 (двести пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, затраты по оплате услуг за составление экспертного заключения денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.05.2019 года по день вынесения решения суда денежные средства в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указал, что 26.01.2019 года в Новосибирской области на Ордынском шоссе 2/1 произлшло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «КАМАЗ 65115С» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Пресаж» под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 651 НС» государственный регистрационный знак № который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1. Транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению, составляет 390 029,24 рублей, стоимость транспортного средства 266202 рубля, стоимость годных остатков 60 379 рублей, таким образом ущерб составляет 205 823 рубля.

11.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

09.07.2019 года истец обратился с досудебной претензией, на которую получил отказ в выплате страхового возмещения.

05.08.2019 года ФИО1 о обратился в службу финансового уполномоченного, которая вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением страховой компании и службы финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, указал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться вы результате заявленного ДТП, что подтверждается тремя экспертизами. Дополнительно просил взыскать расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо, ФИО3 у, в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2019 года в Новосибирской области на Ордынском шоссе 2/1 произлшло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «КАМАЗ 65115С» государственный регистрационный знак № и «Ниссан Пресаж» под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 651 НС» государственный регистрационный знак № который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль «Ниссан Пресаж» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 о на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Согаз". Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована АО СК"НАСКО".

11.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

АО "Согаз" в целях установления обстоятельств наступления страхового случая организовало проведение трасологической экспертизы, согласно результатам которой, повреждения автомобиля марки Ниссан Пресаж, госномер х518от86, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак № и не являются следствием рассматриваемого события.

Письмом от 07.05.2019 года истцу дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в ООО «НОВОЭКС» Согласно полученному заключению № от 25.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 390 029,24 рублей, стоимость транспортного средства 266202 рубля, стоимость годных остатков 60 379 рублей.

Истец обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 205 800 рублей, возмещении понесенных расходов на независимую экспертизу транспортного средства 8 000 руб.

Письмом от 16.06.2019 года АО "Согаз" сообщило об отказе в удовлетворении требований.

10.09.2019 г. решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о о взыскании страхового возмещения. Решение основано на проведенной экспертизе, организованной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 03.09.2019 года заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (л.д. 97-110).

Истец не согласен с указанным решением.

По ходатайству представителя ответчика судебной трасологической экспертизой ООО "Транспортный Союз Сибири" экспертом ФИО4 в результате проведенного исследования представленных материалов установлено:

при заявленном событии - 20.01.2020 произошло столкновение передней правой частью автомобиля КАМАЗ с задней левой частью автомобиля Ниссан, в результате которого, транспортные средства переместились до конечных положений;

установленный механизм столкновения соответствует, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке, зафиксированной на снимках с места ДТП - 20.01.2019 года;

- на момент ДТП в задней части автомобиля Ниссан имелся комплексзначительных до аварийных повреждений, не устраненных на моментзаявленного события.

Исследование проводилось, исходя из условия, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения транспортных средств образованы в результате заявленного события, при взаимодействии передней части автомобиля КАМАЗ с задней частью автомобиля Ниссан, при этом, в предоставленных на исследование материалах отсутствуют данные, заявленные владельцами транспортных средств - участников ДТП, об имеющихся на автомобилях повреждениях, не устраненных на момент ДТП - 20.01.2019. Соответственно, повреждения, локализованные в задней части автомобиля Ниссан Пресаж, per. номер №, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют механизму, конечному положению на проезжей части и вещной обстановке ДТП -20.01.2019 года.

Не исключено, что в результате ДТП - 20.01.2019 года в результате столкновения с передней правой частью автомобиля КАМАЗ 65115С, per номер № в задней левой части автомобиля Ниссан Пресаж, peг. номер №, могли образоваться повреждения, в дополнение к ранее имевшимся, требующие назначения дополнительных ремонтных воздействий. Однако, для установления таких дополнительных повреждений необходимо проведение сравнительного исследования состояния (снимков) автомобиля Ниссан Пресаж, per. номер №, до ДТП - 20.01.2019 года с состоянием этого же автомобиля, зафиксированного на снимках в предоставленных материалах.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО1 о настаивает на версии, что до аварийных повреждений не было.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд отказал.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются еще две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Выводы данных экспертиз подтверждена и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-202/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-009774-03