Решение № 2-1406/2019 2-1406/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1406/2019

Копия

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу ИДПС ДПС ГИБДД У МВД России по <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2

В связи с тем, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждения, а собственнику ФИО1, нанесен материальный ущерб, было подано заявление в страховую компанию АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, страховая компания АО ГСК «Югория» Самарский филиал выдало направление на ремонт в СТОА, однако размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету ответчика составил 10 500 рублей, то есть из всех имеющихся повреждений признано «бампер передний-окраска, крыло переднее левое - окраска. Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба транспортного средства «Фольксваген Поло». Согласно экспертному заключению №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АльфаЭкспериза», стоимость ущерба составила 172 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» Самарский филиал была предоставлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выслано СМС сообщение от АО ГСК «Югория» Самарский филиал, что в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 172 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 312 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20 000 рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 100 рублей, в связи с чем, истец, уточнил исковые требования, от требования о взыскании страхового возмещения отказался, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в пользу АО ГСК «Югория» в размере 24 377 рублей 17 копеек, пропорционально размеру исковым требованиям в удовлетворении которых было отказано (73,87%). В обосновании своих требований указав, что АО ГСК «Югория» понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплачивалась судебная экспертиза в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны участвующие в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.а ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

27.08.2018г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Событие зарегистрировано, убыток №. Страховая компания АО ГСК «Югория» признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО. Размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составил 10 500 рублей, из имеющихся повреждений, согласно акту осмотра признано бампер передний (нарушение ЛКП), крыло переднее левое (нарушение ЛКП).

Истец, не согласившись с указанными повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 172 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 172 000 рублей, оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория» ссылаясь на п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» письменно отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта- повреждения бампера переднего в левой части и крыла переднего левого в передней нижней части могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения под пунктами 2-14, 16-24 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обязательства страховой компании перед истцом не выполнены, ФИО5 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «ЭКЦ Самара», механизм образования следующих повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №, государственный регистрационный знак №): переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, панели боковой задней левой (крыла), лакового покрытия боковых частей заднего бампера, фонаря заднего правого, панели боковины задней правой (крыла), задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, государственного регистрационного знака переднего, знака заводского переднего (эмблемы), решетки радиатора, щитка грязезащитного переднего правого, щитка грязезащитного переднего левого, пыльника переднего бампера нижнего, средней и правой частей защиты картера ДВС, бака топливного, экрана защитного топливного бака- соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а механизм образования следующих повреждений транспортного средства «<данные изъяты>»: зеркала заднего вида наружного левого, фонаря заднего левого, лакокрасочного покрытия правой боковой части заднего бампера, блок - фары правой, блок - фары левой, ПТФ передней правой, облицовки передней правой ПТФ, ПТФ передней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса ТС, диска заднего правого колеса ТС, диска переднего правого колеса ТС, левой части защиты картера ДВС, облицовки панели пола правой (пыльника), облицовки панели пола левой (пыльника), глушителя (передней части), глушителя (задней части)- не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN №, государственный регистрационный знак №), механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 45 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» по результатам судебной экспертизы произвел выплату в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в сумме 45 100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу страховое возмещение ФИО5 выплачено в полном объеме.

С учетом изложенного, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании ч. 4 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом. Истцом заявлена неустойка в размере 45 100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Учитывая обстоятельства дела, причины и сроки неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд, применяя ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда, частично, в сумме 3 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке на сумму 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Экспертное заключение №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта произведены до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Заявление ответчика АО ГСК «Югория» о взыскании с истца ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы (оплаченные за проведенную экспертизу) в размере 24 377 рублей 17 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 18.03.2019 года, по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория», по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», при этом расходы о проведение экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория».

Экспертами ООО «ЭКЦ Самара» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Промышленный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЭКЦ Самара».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть отнесены к ответчику АО ГСК «Югория», поскольку заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик не вправе требовать с другой стороны спора компенсации судебных расходов.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.05. 2005 года указано, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании с истца ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 33 000 ( тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлины в доход государства в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

В удовлетворении заявления ответчика АО ГСК «Югория» о взыскании с истца ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы (оплаченные за проведенную экспертизу), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2019 года.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>