Решение № 2-4503/2019 2-4503/2019~М-4352/2019 М-4352/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4503/2019

Дело № 2-4503/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

06 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р., с участием прокурора Комиссаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 49488 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 11042 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2017 года с ответчиком заключил договор беспроцентного займа на сумму 740000 рублей сроком на один год. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, за нарушение срока исполнения обязательств просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, действующий также как представитель третьего лица ООО «Аксиом», ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что заемные обязательства возникли между двумя физическими лицами, новации не имело место быть, передача заемных денежных средств была произведена в офисе ООО «Аксиом» по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>. Договор займа был заключен почти за месяц до заключения соглашения между ООО «Аксиом», ООО «ТрастСтройСервис», ФИО4, ответчик не мог не знать о том, что им заключен договор займа, и при подписании соглашения не потребовал расторжения указанного договора, что подтверждает отсутствие между ними связи, в момент подписания договора займа у ответчика как физического лица, и как у директора организации были финансовые затруднения.

Ответчик ФИО2, действующий также как директор третьего лица ООО ООО «ТрастСтройСервис», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что факт подписания договора займа 25 октября 2017 года не оспаривает, но денежные средства по договору ему не передавались, между ООО «Аксиом» и ООО «ТрастСтройСервис» был заключен договор подряда, по которому у ООО «Аксиом» перед ООО «ТрастСтройСервис» была задолженность в размере 660000 рублей и была договоренность на выполнение следующих работ, по которому должен быть авансовый платеж в размере 740000 рублей. ООО «Аксиом» и ООО «ТрастСтройСервис» договорились о передаче в счет платежей квартиры, которая была продана Закамской в счет долга перед ней ООО «ТрастСтройСервис» по договору займа. В результате отказа ООО «Аксиом» от выполнения ими подрядных работ образовалась задолженность ООО «ТрастСтройСервис», которая взыскивается с него как физического лица.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически ФИО2 предъявлена задолженность, которая образовалась у ООО «ТрастСтройСервис» из-за того, что ООО «Аксиом» отказалось от выполнения работ. ФИО2 подписал договор займа в МФЦ при оформлении квартиры с Закамской, был вынужден так сделать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора Комисаровой В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Судом установлено, что 25 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 740000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Сумма займа предоставляется заемщику на 1 год.

Ответчиком ФИО2 подлинность договора займа и факт его подписания не оспаривались.

В ходе судебного процесса ответчик ссылался на безденежность договора займа, оспаривая получение денежных средств по договору займа, указывал на наличие иных правоотношений, возникших между ООО «Аксиом», директором которого является ФИО1, и ООО «ТрастСтройСервис», директором которого является ФИО2, связанных с заключением договоров подряда от 02 июля 2017 года и от 17 октября 2017 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Позиция ответчика состоит в оспаривании факта передачи ему денег, ссылаясь, что указанная сумма предполагала собой платеж в пользу ООО «ТрастСтройСервис» по второму договору подряда, заключенному с ООО «Аксиом».

К ссылкам ответчика в обоснование доводов о безденежности договора займа на наличие соглашения от 22 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Аксиом», ФИО4 и ООО «ТрастСтройСервис», суд относится критически, поскольку его заключение имело место спустя значительный промежуток времени после заключения договора займа 25 октября 2017 года. На момент заключения соглашения ФИО2, подписывая его от имени ООО «ТрастСтройСервис», не мог не знать о наличии договора займа, что также подтверждает самостоятельную природу данных правоотношений.

Кроме того, из пояснений ответчика и соглашения следует, что задолженность ФИО4 перед ООО «ТрастСтройСервис» возникла на основании договора займа, ни копия, ни оригинал которого суду не представлены, при этом ответчиком не оспаривалось внесение Закамской в кассу ООО «ТрастСтройСервис» денежной суммы 1400000 рублей, получение ею квартиры от ООО «Аксиом» и последующая реализация.

Как следует из соглашения, задолженность у ООО «ТрастСтройСервис» перед ООО «Аксиом» возникла из фактически исполненных договоров подряда, при этом стороны не оспаривали, что к исполнению договора подряда от 17 октября 2017 года указанные общества не приступали. Указанное также подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Ш.А.Н. пояснившего о расчете перед Закамской с долгом в размере 1400000 рублей за счет квартиры от ООО «Аксиом». К пояснениям свидетеля Ш.А.Н. об обстоятельствах заключения договора займа от 25 октября 2017 года суд относится критически, поскольку свидетелю о них стало известно со слов ФИО2, кроме того, свидетельскими показаниями факт безденежности не подлежит доказыванию.

Факт возникновения между ФИО1 и ответчиком ФИО2 именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания: «25 октября 2017 г. Денежные средства в сумме 740000 рублей получил в полном объеме». Факт собственноручного подписания договора займа и данной записи ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

ФИО2, оспаривая договор займа по безденежности на такие обстоятельства, как обман, угроза или стечения тяжелых обстоятельств не ссылался, в силу чего суд не принимает в качестве допустимых доказательств свидетельские показания К.А.В., В.Н.Г.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено, что заем использовался сторонами как механизм расчетов по договорам подряда в Обществах. Иных доказательств недействительности либо безденежности сделки суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств обратному суду не представлено.

Договором от 25 октября 2017 года размер процентов за пользование займом сторонами не предусмотрен. Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 49488 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный истцом, является верным.

Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49488 рублей 76 копеек.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11042 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 06 августа 2019 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 11042 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 52 рубля 89 копеек – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49488 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 11042 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 52 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 12.11.2019 года.