Апелляционное определение № 33-4968/2023 33-5/2026 33-58/2024 33-7/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-7/2023(33-5/2026) судья Белякова Н.В.

УИД 69RS0006-01-2022-001931-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании недействительным завещания от 24 августа 2021 года, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания от 11 февраля 2009 года действительным, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании брака недействительным, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, признания действительным ранее составленного завещания.

В обоснование иска указано, что 12 января 2022 года умер брат истца ФИО1, который несколько лет до смерти страдал серьезным психическим заболеванием. Ответчик вводила истца в заблуждение относительно его состояния здоровья, диагноза и способов лечения. 26 марта 2021 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак. ФИО1 с января 2021 года регулярно наблюдался у врача-психиатра в частной клинике по причине серьезного расстройства психики (ежедневные видения, бессонница, страхи, неожиданная агрессия, путаница в счете, ассоциативное расстройство). ФИО3 и ФИО1 до заключения брака состояли в приятельских отношениях - ответчик проживала и работала в <адрес>, ФИО1 - в <адрес>, их отношения сводились к кратковременным встречам по праздничным дням не более 3 раз в год. Истец считает, что брак между ФИО3 и ФИО1 является фиктивным, произведен обманным путем со стороны ФИО5 с целью завладения имуществом ФИО1 посмертно. Ответчик, зная серьезность диагноза, воспользовалась этим и заставила последнего вступить с ней в брак и составить на нее завещание. Факт заключения брака был скрыт от близких родственников. 11 февраля 2009 года ФИО1 было составлено завещание на племянников ФИО6 и ФИО7, которое в январе 2021 года под влиянием ответчика было отменено. В начале мая 2021 года ФИО1 стало плохо. Его племянник ФИО6 позвонил истцу и они решили оформить ФИО1 на лечение в психиатрическую клинику для поддержания здоровья. Однако ФИО1 по просьбе ответчика не положили в клинику, так как она будет брать расчет за уход за ним. Истец часто звонила и узнавала о здоровье брата. Ответчик ее успокаивала, говорила, что все хорошо. С конца мая 2021 года ответчик постоянно находилась по адресу: <адрес> у ФИО1 для ухода за ним. Со слов ответчика, она водила ФИО1 на прием к психиатру в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где ему был поставлен диагноз - поздняя стадия деменции. В этот период ответчик регулярно уезжала из <адрес> на неопределенное время, оставляя ФИО1 одного в опасности. В декабре 2021 года в один из отъездов ФИО5 на несколько дней ФИО1 в мороз ходил по улице раздетый, обморозил конечности и в это же время ФИО1 разобрал в своем доме газовый котел. После этого случая ФИО5 взяла направление на принудительную госпитализацию ФИО1 в ГБУЗ ОКПНД обособленное структурное подразделение «Бурашево». На момент выдачи направления на госпитализацию часть имущества ФИО1 уже была распродана ответчиком, в том числе автомобиль MAZDA BT50, 2008 года выпуска. После смерти ФИО1 ответчик отказала в ознакомлении с заключением врачей о его болезни и о причине смерти, скрыла факт бракосочетания и составления завещания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным брак от 26 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3, заключенный в ЗАГСе г.Вышний Волочек; признать недействительным завещание ФИО1 от 24 августа 2021 года; признать за истцом право собственности на наследственное имущество и недвижимость, принадлежащие наследодателю ФИО1, которое состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать действительным завещание ФИО1, удостоверенное 11 февраля 2009 года нотариусом ФИО8

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определениями суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Денисова А.Г.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 со ссылкой на ограниченный круг лиц, наделенных правом требовать признания брака недействительным, на отсутствие доказательств, что брак ФИО1 и ФИО3 заключен с нарушением требований, предусмотренных ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что истец не обладает процессуальным правом на подачу искового заявления о признании брака недействительным. Ввиду отсутствия доказательств, что на момент удостоверения завещания наследодатель находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных пояснениях и возражениях ФИО3 указала, что познакомилась с ФИО1 в октябре 1994 года, с января 1995 года они начали жить гражданским браком в <адрес>. В 2004 году ФИО1 пришлось переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В их отношениях ничего не изменилось. Ответчик часто приезжала в <адрес> со своей дочерью, в воспитании которой ФИО1 принимал участие. В летний период совместно что-то перестраивали или пристраивали в доме. В 2019-2020 году ФИО1 предложил официально оформить отношения. В феврале 2021 года подали заявление, а в марте расписались. Как указано в возражениях, никому и ничего докладывать и рассказывать взрослые люди не были должны. В мае 2021 года ответчик уволилась с работы и приехала жить к мужу. Со своими сестрами и племянниками ФИО1 давно не был в родственных отношениях. Истец уехала из <адрес> более 60 лет назад, никогда не принимала участия в жизни брата, не интересовалась его здоровьем. За 18 лет его жизни в <адрес> она приезжала два раза на 1 день, чтобы занять денег в долг. Каждый раз уезжала со скандалом.

Определениями суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Офицерова Ж.В.

От третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования ФИО2 он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (том 2 л.д. 136).

От третьего лица ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования ФИО2 он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (том 2 л.д. 142).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

От ответчика ФИО5 поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, сообщила, что ее интересы будет представлять ФИО9

Судом 02 февраля 2023 года постановлены определение о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании брака недействительным и решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании недействительным завещания от 24 августа 2021 года, признании права собственности на наследственное имущество, признании завещания от 11 февраля 2009 года действительным, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит в интересах законности проверить легитимность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции, «принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, при этом учесть, что мое исковое заявление доказано правдивыми и достоверными фактами и оснований для отмены нет».

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критикуется вывод суда о том, что апеллянт не является лицом, в пользу которого ФИО1 11 февраля 2009 года составлено завещание. Обращается внимание, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 представили заявления, в которых исковые требований апеллянта поддержали и просили иск удовлетворить. По мнению автора жалобы, суд не учел положения ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе цитируется ответ прокурора Тверской области о направлении Вышневолоцким межрайоным прокурором в суд искового заявления о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и указывается, что в отсутствие наследников первой очереди полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди. В жалобе указано: «суд прекратили исключительно для ФИО3», а интересы апеллянта не учтены. Заключение комиссии экспертов от 14 декабря 2022 года, в котором указано, что ФИО1 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, проигнорировано.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу №2-518/2023 по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании брака недействительным.

Апелляционное определение по гражданскому делу №2-518/2023 постановлено 27 июля 2023 года.

Определением от 31 июля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено, лицам, участвующим в деле, в связи с нахождением в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области гражданского дела №2-830/2023 по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о признании завещания недействительным, производство по которому приостановлено, предложено выразить свою позицию по вопросу возможности рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что не считает брак с ФИО1 недействительным, он отдавал отчет своим действиям, все прекрасно понимал. Иск ФИО2, по мнению ответчика, не подлежал принятию к рассмотрению, потому что истец не является наследницей - в этот период ответчик еще была наследницей и женой ФИО1, а сейчас ее этого статуса лишили. Решение вопроса по апелляционной жалобе ФИО3 оставила на усмотрение суда, пояснив, что не заявила ходатайство о повторной экспертизе из-за отсутствия финансовой возможности ее оплатить. Решение суда о лишении ее статуса жены полагала несправедливым, поскольку они прожили 27 лет, истец не интересовалась жизнью брата, никогда не приезжала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст.ст.113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Вышневолоцкими межрайонным судом Тверской области гражданского дела №2-830/2023 по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о признании завещания недействительным.

ФИО7 и ФИО6 представили заявления, в которых указали, что извещены о времени разбирательства апелляционной жалобы ФИО2, по возможности рассмотрение дела просили приостановить в связи с рассмотрением дела №2-830/2023.

От иных участвующих в деле лиц каких-либо заявлений, ходатайств, сведений о причинах неявки не поступило.

Не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично: решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении названных требований. Завещание ФИО1, удостоверенное 24 августа 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 по реестру №69/63-н/69-2021-3-133, признано недействительным. Признано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года оставлено без изменения, в остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года по настоящему делу отменено.

Кассационных жалоб на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1692/2023 (УИД 69RS0006-01-2023-003128-36) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6,, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 04 января 2021 года, которым наследодатель из принадлежащего ему имущества - спорные земельный участок и жилой дом завещал ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу №2-6/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-003128-36) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании недействительным завещания 69 АА 2496549 от 04 января 2021 года, выданного ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО3 и удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2025 года вышеуказанное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2025 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 24 августа 2021 года, признании действительным завещания от 11 февраля 2009 года, установлении факта принятия наследства, рассматриваемому Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 о признании завещания недействительным и завещание от 24 августа 2021 года, выданное ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 признано недействительным. Этим же решением отказано в удовлетворении аналогичных требований ФИО7 Этим же решением ФИО7 и ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4, нотариусу Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 о признании завещания от 11 февраля 2009 года действительным, установлении факта принятия наследства, возложении обязанности выдать свидетельства о праве на наследство.

В связи со вступлением в законную силу решения суда по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) лицам, участвующим в настоящем деле, 03 февраля 2026 года направлены извещения о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05 марта 2026 года производство по настоящему делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса о времени и месте его рассмотрения, не явились.

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в ее отсутствие.

ФИО2, не сообщив о причинах неявки в судебное заседание, представила ходатайство о его отложении в связи с необходимостью истребования гражданского дела №2-830/2023 для установления обстоятельств предоставления ФИО3 ложных сведений о дате обнаружения завещания ФИО1 от 04 января 2021 года. Названное ходатайство определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения.

Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2022 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату своей смерти ФИО1 был зарегистрирован и проживал один по адресу<адрес>.

Согласно завещанию от 11 февраля 2009 года, удостоверенному нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12 по реестру №734, ФИО1 из принадлежащего ему имущества, завещал ФИО6 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; ФИО7 - автомобиль марки МАЗДА ВТ-50, 2007 года выпуска. Все остальное имущество, какое только на момент его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО1 завещал ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 1/2 доле.

Указанное завещание отменено распоряжением ФИО1 от 29 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12 по реестру №69/46-н/69-2021-1-670. Распоряжение об отмене завещания не оспорено.

04 января 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО8 по реестру №69/101-н/69-2021-1-4 удостоверено завещание 69 АА 2496549 ФИО1, которым он из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Действительность названного завещания проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу №2-6/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-003128-36) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании названного завещания недействительным.

26 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (запись акта о заключении брака №120219690000600044008 от 26 марта 2021 года).

Согласно завещанию от 24 августа 2021 года, удостоверенному нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 по реестру №69/63-н/69-2021-3-133, ФИО1 все свое имущество, какое только на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал своей жене ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) вышеуказанное завещание от 24 августа 2021 года, выданное ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11, признано недействительным.

Нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 № 25/2022.

Согласно данным запроса нотариуса при оформлении наследственного дела на розыск завещаний в Единой информационной системе нотариата иных завещаний от имени ФИО1 не удостоверялось.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего 12 января 2022 года, обратились: жена ФИО5 - наследник на основании завещания от 24 августа 2021 года (заявление от 27 января 2022 года); сестра ФИО2 - наследник по закону (заявление от 11 июля 2022 года).

Как следует из заявлений, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Названный жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 1999 года.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО1 в аренду, что подтверждается договором аренды земли от 30 декабря 1999 года.

Из сообщения ГБУЗ ОКПНД от 08 августа 2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД не состоит, за лечебно-консультативной помощью в амбулаторию ГБУЗ ОКПНД не обращался. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП с. Бурашево с 27 декабря 2021 года по 12 января 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справкам ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 08 августа 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял.

По итогам проведения на основании определения суда от 02 ноября 2022 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 14 декабря 2022 года экспертами ГБУЗ Тверской области «ОКПНД» составлено заключение комиссии экспертов №2648, из которого следует, что ФИО1 при жизни, а именно в момент заключения брака 26 марта 2021 года, а также в момент составления завещания 24 августа 2021 года и в последующем страдал хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженным изменением личности, явлениями острой спутанности. ФИО1 при жизни, а именно в момент заключения брака 26 марта 2021 года, а также составления завещания 24 августа 2021 года и в последующем по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 123-126).

Рассматривая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1113, 1130, 1131, 1141-1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным завещания ФИО1 от 24 августа 2021 года, признании права собственности на наследственное имущество и признании действительным завещания от 11 февраля 2009 года. При этом производство по требованиям о признании недействительным брака, заключенного ФИО3 и ФИО1 26 марта 2021 года, было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что у ФИО2, являющейся наследником по закону второй очереди, отсутствует правовой интерес в оспаривании завещания от 24 августа 2021 года, поскольку признание его недействительным не повлечет за собой возникновение у нее права на долю в наследстве по закону при наличии наследника первой очереди - жены ФИО3

Вместе с тем, 27 июля 2023 года вступило в силу решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-518/2023 по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании брака недействительным, которым брак, зарегистрированный 26 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО3 отделом ЗАГС администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (запись акта о заключении брака №120219690000600044008 от 26 марта 2021 года) признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 30 Семейного кодекса Российской Федерации брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

Из материалов наследственного дела, решения суда о признании брака ФИО1 и ФИО3 недействительным, следует, что наследников ФИО1 по закону первой очереди не имеется.

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2, являясь в силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону второй очереди, приняла наследство после смерти ФИО1 путем подачи компетентному нотариусу заявления о принятии наследства, в связи с чем она является лицом, обладающим в силу абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации правом оспаривания завещания.

Вместе с тем, оснований для разрешения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО2 о признании завещания ФИО1, удостоверенного 24 августа 2021 года, недействительным, не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) завещание ФИО1 от 24 августа 2021 года признано недействительным, и лицами, участвующими в названном деле, как и в настоящем деле, являются ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО7, в силу приведенной нормы процессуального права производство по иску о признании завещания недействительным подлежит прекращению с отменой постановленного в названной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действительным завещания ФИО1, составленного 11 февраля 2009 года, не имеется.

Завещание, удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12 11 февраля 2009 года по реестру №734 от имени ФИО1, отменено распоряжением об отмене завещания, удостоверенным нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12 29 марта 2021 года по реестру №69/46-н/69-2021-1-670. Названное распоряжение об отмене завещания не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того следует учитывать наличие завещания, составленного ФИО1 04 января 2021 года.

Порядок отмены и изменения завещания установлен положениями ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 приведенной нормы завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 1130 ГК РФ).

ФИО2 по настоящему делу заявлены требования о признании действительным завещания, составленного ФИО1 11 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, и завещание, составленное 11 февраля 2009 года, и завещание, составленное 04 января 2021 года, содержат распоряжение ФИО1 в отношении принадлежащих наследодателю жилого дома и земельного участка.

Завещание ФИО1 от 04 января 2021 года, проверено в судебном порядке и недействительным не признано. Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу №2-6/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-003128-36) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании названного завещания недействительным.

С учетом изложенного оснований для признания действительным завещания от 11 февраля 2009 года не имеется - в указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку завещание ФИО1 от 24 августа 2021 года признано недействительным вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу №2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65), в силу положений п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование имущества ФИО1 осуществляется в соответствии с завещанием от 04 января 2021 года.

Завещанием 69 АА 2496549, удостоверенным 04 января 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО8 по реестру №69/101-н/69-2021-1-4, ФИО1 из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Таким образом, ФИО1 распорядился жилым домом и земельным участком, указав, что наследование осуществляется двумя назначенными им наследниками в равных долях - ФИО6 и ФИО3 Завещание не содержит указаний о подназначении наследника на случай непринятия наследства.

ФИО6, как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок наследство ФИО1 не принял.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу № 2-4/2025 (УИД 69RS0006-01-2023-001437-65) ФИО6 отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО6, являясь третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства, не заявил. В письменных пояснениях (том 2 л.д. 136) ФИО6 указал, что исковые требования ФИО2 он поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Будучи уведомленным о возобновлении производства по настоящему делу (электронное письмо, содержащее судебное извещение, доставлено и вручено 03 февраля 2026 года, том 5 л.д. 25), ФИО6 иных пояснений относительно заявленных ФИО2 требований не представил.

Таким образом, ФИО6, являясь наследником по завещанию ФИО1 от 04 января 2021 года, наследство не принял.

Согласно п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

В силу п. 2 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (пункт 2 статьи 1121).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании, правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий:

наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится;

имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений о их применении следует, что в случае непринятия одним из наследников по завещанию, составленному в отношении конкретного имущества с определением долей таких наследников, наследства, причитающаяся ему доля в наследстве переходит наследникам по закону.

Единственным наследником по закону, принявшим в установленном порядке наследственное имущество после смерти ФИО1, является его сестра ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 101,9 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1762 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет.

Названный жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 30 апреля 1999 года государственным нотариусом Вышневолоцкой государственной нотариальной конторы Тверской области по реестру №1116-4.

Земельный участок площадью 1762 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земли, заключенного на основании распоряжения мэра города Вышнего Волочка от 12 июля 1999 года №725-р, был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Вышнего Волочка 30 декабря 1999 года.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05 марта 2026 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года по делу №2-7/2023 (33-2115/2023) в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

При разрешении вопроса о повороте исполненного апелляционного определения от 15 августа 2023 года по настоящему делу, право собственности ФИО2 на спорный жилой дом, зарегистрированное на основании апелляционного определения от 15 августа 2023 года, подлежит прекращению, а жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего 12 января 2022 года.

Принадлежность наследодателю ФИО1 жилого дома на праве собственности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Наследник ФИО1 по завещанию на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом ФИО6 наследственное имущество не принял, наследник ему не подназначен. ФИО2 согласно материалам наследственного дела является единственным наследником по закону, принявшим наследственное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению с отменой решения суда в соответствующей части и принятием нового решения.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав наследства после смерти ФИО1, умершего 12 января 2022 года.

Право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом ввиду непринятия наследства одним из двух наследников по завещанию - ФИО6 подлежит признанию за наследником по закону ФИО2

Поскольку ФИО3, являясь одним из двух наследников ФИО1 по завещанию, удостоверенному 04 января 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО8 по реестру №69/101-н/69-2021-1-4, приняла наследственное имущество, на оставшуюся 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом ей должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле в отношении наследственного имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 земельный участок на праве собственности не предоставлялся, предусмотренных законом оснований для признания за наследником принадлежности земельного участка на данном праве не имеется - решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, и эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией от 09 декабря 2022 года (том 3 л.д.161-163). Вместе с тем, производство по делу по требованиям ФИО2 о признании завещания недействительным подлежит прекращению, в связи с чем понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в дело представлены квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - плательщик ФИО13 (том 1 л.д.21), в размере 300 руб. - плательщик ФИО2 (том 2 л.д.28). Иных доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 государственной пошлины, в материалы дела не представлено. Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении двух требований ФИО2 не подлежит отмене или изменению, оснований для возмещения приведенных сумм уплаты государственной пошлины не имеется.

В подтверждение оплаты проезда ФИО2 представлены:

- проездной документ Москва-Вышний Волочек 06 сентября 2022 года 1196,90 руб. (том 2 л.д.160);

- проездной документ Вышний Волочек-Москва 08 сентября 2022 года 697,20 руб. (том 2 л.д.160);

- проездной документ Ожерелье-Вышний Волочек 01 февраля 2023 года 1329,90 руб. (том 2 л.д.160);

- проездной документ Тверь-Вышний Волочек 31 октября 2022 года 326,00 руб. (том 2 л.д.164);

- проездной документ Вышний Волочек-Тверь 02 ноября 2022 года 326,00 руб. (том 2 л.д.164).

Учитывая даты проведения судебных заседаний, участие в которых принимала ФИО2 (08 сентября и 02 ноября 2022 года, 02 февраля 2023 года), подтвержденные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 3876 руб. подлежат признанию относимыми.

В подтверждение несения почтовых расходов ФИО2 представлены квитанции:

- от 17 июня 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда - 162 руб. (том 2 л.д.166);

- от 04 июля 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес ФИО3 - 59 руб. (том 1 л.д.26,36, том 2 л.д.166);

- от 06 июля 2022 года о направлении РПО внутреннее без указания адресата - 235 руб. (том 2 л.д.166);

- от 16 июля 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры – 205 руб. (том 2 л.д.165);

- от 21 июля 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес ФИО3 - 77,78 руб. (том 1 л.д.37, том 2 л.д.166);

- от 21 июля 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда - 120,78 руб. (том 2 л.д.165);

- от 20 сентября 2022 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда - 205 руб. (том 2 л.д.165);

- от 20 января 2023 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкого межрайонного суда - 180 руб. (том 2 л.д.165);

- от 04 февраля 2023 года о направлении РПО внутреннее в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - 266 руб. (том 2 л.д.166).

Учитывая, что исковое заявление было направлено ФИО2 в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через организацию почтовой связи 06 июля 2022 года, оснований для признания относимыми расходов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в суд 17 июня 2022 года не имеется, также как и расходов, понесенных на оплату отправки корреспонденции в адрес прокуратуры 16 июля 2022 года и 04 февраля 2023 года, или без указания адресата 06 июля 2022 года. Остальные расходы на сумму 642,56 руб. подлежат признанию понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, общая сумма подтвержденных судебных расходов, которые подлежат, по мнению судебной коллегии, признанию относимыми, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, составит 4518,56 руб. (расходы на проезд и почтовые расходы).

ФИО2 заявлено четыре требования: о признании брака недействительным, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, признании действительным ранее составленного завещания.

По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о частично (в 1/2 доле) удовлетворении одного из заявленных требований, то есть по основаниям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит 564,82 руб. (или 4518,56 руб. : 4 : 2).

Судебные расходы, в отношении которых не представлены доказательства их несения, взысканию не подлежат.

По основаниям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного 24 августа 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11 по реестру №69/63-н/69-2021-3-133, и постановить в указанной части новое решение, которым производство по делу по названным требованиям прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и постановить в указанной части новое решение, которым признать право собственности ФИО2 (паспорт № выдан городским отделением милиции ОВД Каширского района Московской области 01 июня 2006 года, 503-027) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан 59 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 15 ноября 2002 года, 782-059) в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов 564,82 руб.

Настоящее решение является основанием для:

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 и о возникновении права ФИО2 (паспорт № выдан городским отделением милиции ОВД Каширского района Московской области 01 июня 2006 года, 503-027) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

- выдачи ФИО3 (паспорт № выдан 59 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга 15 ноября 2002 года, 782-059) по материалам наследственного дела №25/2022 на имущество ФИО1, умершего 12 января 2022 года, оформленного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО11, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 04 января 2021 года нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО8 по реестру №69/101-н/69-2021-1-4, в 1/2 доле в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением судьи Тверского областного суда от 15 ноября 2023 года в виде запрета ФИО2 отчуждать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Управление Росреестра по Тверской области, в филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева