Решение № 2А-226/2018 2А-226/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-226/2018

Дело № 2а-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 8 февраля 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными. В обоснование иска указали, что не согласны с постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 45037/18/442 в размере 1 000 рублей, № 45037/18/443 в размере 1 000 рублей, № 45037/18/444 в размере 1 000 рублей, № 45037/18/445 в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО2, а также № 45037/18/469 в размере 1 000 рублей в отношении должника ФИО1 Данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с несвоевременной оплатой штрафов ГИБДД. Однако административные истцы не были извещены надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не могли в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. Просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 № 45037/18/442, № 45037/18/443, № 45037/18/444, № 45037/18/445, а также в отношении ФИО1 № 45037/18/469.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 9306/17/45037-ИП от 28.12.2017 г. в отношении ФИО1; № 9491/17/45037-ИП от 06.12.2017 г., № 9495/17/45037-ИП от 06.12.2017 г., № 9302/17/45037-ИП от 06.12.2017 г., № 9303/17/45037-ИП от 06.12.2017 г. в отношении ФИО2 Также пояснили, что все постановления о возбуждении пяти вышеуказанных исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД были получены ими 18.11.2017 г., о чем свидетельствуют почтовые конверты. Штрафы не были своевременно оплачены по причине отсутствия денежных средств. Ранее судебные приставы-исполнители неоднократно снимали денежные средства в счет погашения штрафов ГИБДД со счетов административных истцов за пределами сроков для добровольного исполнения, но постановлений о взыскании исполнительских сборов ни разу не выносили. Считают, что оспариваемые ими постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены незаконно, т.к. все штрафы оплачены. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.12.2017 г. было получено ФИО1 03.01.2018 г., а ФИО2 таких постановлений не получала, о том, что они вынесены ей стало известно 19.01.2018 г. Дополнили, что оспаривают законность вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора, а не постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 и представитель УФССП России по Курганской области ФИО4, действующий по доверенности, возражали по заявленным требованиям. При этом пояснили, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительного сбора являются законными, поскольку административные истцы, получив постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД, в установленный законом срок для добровольного исполнения при отсутствии уважительных причин данные штрафы не оплатили. Кроме того, считают, что ФИО1 пропустил 10-дневный срок для оспаривания вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора, которое было получено им 03.01.2018 г.

Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области в отношении ФИО2 07.08.2017 г., 10.08.2017 г., 15.08.2017 г., 18.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства: 16.11.2017 г. № 9491/17/45037-ИП, № 9495/17/45037-ИП; 15.11.2017 г. № 9302/17/45037-ИП, № 9303/17/45037-ИП соответственно, по взысканию с ФИО2 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области штрафов ГИБДД в размере 500 рублей каждый.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного отделением ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» 17.09.2016 г., судебным приставом-исполнителем Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 15.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 9306/17/45037-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу отделения ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должникам ФИО2 и ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены простой корреспонденцией в адрес ФИО2 № 9302/17/45037-ИП, № 9303/17/45037-ИП от 15.11.2017 г. (исх. № 22, 23 от 16.11.2017 г.), № 9491/17/45037-ИП, № 9495/17/45037-ИП от 16.11.2017 г. (исх. № 9, 13 от 17.11.2017 г.); в адрес ФИО1 № 9306/17/45037-ИП от 15.11.2017 г. (исх. № 21 от 16.11.2017 г.), о чем свидетельствуют копии списков почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Вышеуказанные постановления о возбуждении пяти исполнительных производств по взысканию штрафов с административных истцов были получены ими 18.11.2017 г., о чем они пояснили в судебном заседании.

Таким образом, неисполнение требования закона о направлении копий указанных постановлений с уведомлениями об их вручении не привело к нарушению прав административных истцов, поскольку данные постановления были ими получены, что ими не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем должникам была предоставлена возможность исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ввиду неоплаты должниками штрафов по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в отношении ФИО2 - 04.12.2017 г., в отношении ФИО1 – 12.12.2017 г.

После чего судебным приставом-исполнителем денежные средства были взысканы со счетов должников и перечислены на счета взыскателей, что подтверждается платежными поручениями, а также постановлениями о распределении денежных средств, имеющимися в материалах исполнительных производств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований вышеуказанных исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 вынесены четыре постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 в размере по 1 000 рублей каждый.

28.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов в установленный срок административными истцами не были исполнены, и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих их исполнению, должниками не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.12.2017 г. было получено ФИО1 03.01.2018 г., что следует из его пояснений. В этой связи, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данным заявлением, на который обращали внимание и административные ответчики, истек 15.01.2018, в то время как административный иск подан ФИО1 29.01.2018 г.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено, доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должниками доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должников от его взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2018 года)