Апелляционное определение № 33-1671/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1671 судья Степина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев материал № 9-59/2026 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2026 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ-КУРГАН» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатка услуг перевозки пассажиров,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПОЕХАЛИ-КУРГАН» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатка услуг перевозки пассажиров.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.01.2026 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в срок до 11.02.2026 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.02.2026 г. исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку истицей в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 16.02.2026 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что истицей в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления в его адрес, а также не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку указанные недостатки не были исправлены ФИО3 в срок до 11.02.2026 г., судья пришел к выводу о возврате искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых документов.

В силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно п. 3 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении ФИО2 указан юридический адрес ответчика, его реквизиты: ОГРН, ИНН и КПП (л.д. 2).

Также истицей приложен отчет об отправке копии искового заявления в адрес ООО «ПОЕХАЛИ-КУРГАН» (л.д. 6).

Таким образом, указание судьи в определении от 28.01.2026 г. о недостатках искового заявления в части отсутствия в нём сведений об ответчике и направления ему копии искового заявления являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с указанием судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 125-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Между тем, из содержания искового заявления ФИО2 следует, что она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом (такси), а не водным транспортом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по досудебному урегулированию спора в рамках спорных правоотношений, о чем также разъяснено и в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку основания, по которым судья первой инстанции оставил исковое заявление ФИО2 без движения, не основаны на законе, то и основания к его возвращению у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 февраля 2026 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в установленном законом порядке.

Судья