Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-8090/2016;)~М-7728/2016 2-8090/2016 М-7728/2016 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с двумя исками о расторжении взыскании задолженности с ответчиков задолженности по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, взыскать с них в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в размере 755360,45 руб., в том числе: 561360,28 руб.- просроченный основной долг, 143970,73 руб. - просроченные проценты, 16792,01 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 33237,43 руб. –неустойки за просроченные проценты, возместить госпошлину в размере 16753,60 руб. и обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю Б.у Б.Б.

Кроме этого, банк, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, взыскать в солидарномпорядке с указанных заемщиков и поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3006349,25 руб., втом числе, 2198282,98 руб. – просроченный основной долг, 651880,22 руб. – просроченные проценты, 21905,74 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 134280,31 руб. – неустойки за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 29231,75 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий залогодателю Б.у Б.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Б. и ФИО4 получилив Сбербанке кредит в размере 595000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5% годовых, обязались вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязались оплатить неустойку, в обеспечение возврата кредита Б. передал в залог принадлежащий ему земельный участок.

Кроме этого, по условиям кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Б. и ФИО4 получили в Сбербанке кредит в размере 2 470000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25% годовых с зачислением кредита на вклад «Универсальный», обязались вернуть кредит и уплатить проценты, при просрочке возврата кредита и процентов обязались оплатить неустойку, в обеспечение возврата кредита Б. также передал взалог принадлежащий ему земельный участок, по договору поручительства ФИО3 обязался отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиками.

Обязательства по кредитным договорам заемщики исполняют ненадлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносили нерегулярно и в недостаточном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производят. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755360,45 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3006349,25 руб., поэтому банк просит расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении иска требованием об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на заложенном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., в остальном дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик Б. Б.Б. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение кредитных договоров, признает сумму основного долга по двум кредитным договорам, однако не согласен с расчетом процентов, с начислением неустоек, поскольку он, построив дом и оценив его, обратился в банк для передачи под залог с целью уменьшения процентов по кредиту, однако банк не принял под залог жилой дом и не уменьшил проценты за пользование кредитом. Заключениям экспертов по определению рыночной стоимости предметов залога не доверяет, полагает, что результаты оценки занижены. Банк не пытается решить вопрос в досудебном порядке. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства подписал с условием того, что после передачи в залог имущества поручительство будет снято, Б. предпринял меры по передаче дома в залог, банк не принял, поэтому полагает, что требование к нему необоснованно. Не согласен с проведенными экспертизами, поскольку экспертиза выполнена сравнительным методом, то есть в сравнении с другими домами, построенными из дерева, тогда как у Б-вых дом построен из газобетона, полагает, что сравнительный подход использован для снижения стоимости заложенного имущества, следовало применить затратный метод определения стоимости жилого дома, при применении которого следовало установить действительную стоимость дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Б.ым Б.Б. и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили кредит в размере 595000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5% годовых.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Б.ым Б.Б. и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 выдан кредит в размере 2 470000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.п.№, № кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. № кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, подписаны графики платежей №, согласно которым произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Б.у Б.Б.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст. 50 ФЗ "Об ипотеке").

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства ФИО3 Согласно п. № договора поручительства поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщики по кредитным договорам нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствие с графиками платежей, допустили возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755360,45 руб., из которых 561360,28 руб. – просроченный основной долг, 143970,73 руб. - просроченные проценты, 16792,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 33237,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3006349,25 руб., из которых 2198282,98 руб. – просроченный основной долг, 651880,22 руб. – просроченные проценты, 21905,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 134280,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчеты задолженности, представленные банком, судом проверены, являются верными. Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не согласен с размером процентов и неустойки, размер которых должен быть меньше, суд не принимает, поскольку довод не подтвержден доказательствами, в частности, доказательствами передачи Борисовым банку в залог жилого дома, в зависимости от которого по условиям договора снижаются проценты за пользование кредитом, и снижения процентов. В отсутствие доказательств передачи жилого в залог банку довод ответчика ФИО3 об отсутствии у него обязательств по договору поручительства является необоснованным.

Размер задолженности по кредитным договорам подтвержден представленными расчетами, которые проверены судом, являются верными. Ответчик Б., оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, в частности размер процентов и неустоек, не представил иных расчетов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиками Б.ым Б.Б. и ФИО2 нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиками кредитов банкв значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктами № кредитных договоров предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По спору о начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчики представили отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного жилого дома и земельного участка составила 5980000 руб., в зависимости от размера которой ответчики просят определить начальную продажную стоимость предмет залога.

По ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта №, оценочная стоимость земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером №, составила 655200 руб., жилого дома в Улан-Удэ, <адрес>, составила3199 180 руб., общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 3 854 380 руб.

В связи с возникновением сомнений у ответчиков в обоснованности оценки ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика получено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного земельного участка и жилого дома составила 4549 000 руб.

Суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом правил ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3639200 руб., то есть за минусом 20 % от стоимости предмета залога 4549000 руб. Заключение эксперта логично, мотивировано, стоимость имущества определена на настоящее время, поэтому вывод эксперта не вызывает сомнение в его обоснованности.

Суд не принимает оценку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что вызывает сомнение в соответствии оценки стоимости предмета залога в настоящее время. Также суд не принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость предмета залога, жилого дома и земельного участка составила 3854380 руб., что на 1\3 часть меньше стоимости жилого дома и земельного участка, определенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года, что также вызывает сомнение в обоснованности вывода эксперта.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 29231,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 16753, 6 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, всего в размере 45985,35 руб., по 15328,45 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает основание для возмещения банку его расходов по проведению экспертизы в ООО «НЭКС» в размере 8000 руб., поскольку указанная оценка эксперта судом отклонена, не принята доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3006349,25 руб., в том числе, 2198282,98 руб. – просроченный основной долг, 651880,22 руб. – просроченные проценты, 21905,74 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 134280,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755360,45 руб., из которых: 561360,28 руб. – просроченный основной долг, 143970,73 руб. - просроченные проценты, 16792,01 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 33237,43 руб. –неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий залогодателю Б.у Б.Б., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3639200 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 45985,35 руб., что составляет по 15328,45 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева