Решение № 2-6257/2017 2-6257/2017~М-6279/2017 М-6279/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6257/2017

Дело № 2-6257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.08.2017 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 02-04/125 от 16.11.2017 г., представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 г., выданной сроком на два года, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 27.03.2017 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», третьи лица Администрация Кировского района муниципального образования «город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин. на автомобиль иные данные, государственный номер иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у <адрес>, упало дерево, при этом падение дерева не было связано с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается ответом № 359 от 09.08.2017г. «Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Приволжское управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В результате падения дерева автомобилю иные данные, государственный номер иные данные, были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ», составил 137.828 рублей. Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки проводимой сотрудниками иные данные (КУСП № от 05.07.2017г). Управляющей организацией, которая обслуживает <адрес> является ООО УК «Жилсервис».

На основании ст. 6 Устава муниципального образования «город Саратов», к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из п. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. Решением Саратовской городской Думы от 09.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, одной из задач которого является организация благоустройства и озеленения территории города. Между Комитетом и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение № 001-2015 от 30.12.2014 г. На выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений в границах МО «Город Саратов».

В связи с чем, истец просил взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилсервис» ущерб в размере 137.828 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5.047руб., расходы на получение справки ЦГМС в размере 407 рублей 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.957 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем был привлечен в качестве третьего лица Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что истцом при парковке транспортного средства были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению. Поддержала ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просить отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к управляющей компании отказать в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором находилось дерево, не сформирован.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, как следует из письменных возражений, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина Администрации в причинении вреда, земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к придомовой территории жилого дома, что влечет обязательства управляющей компании по обслуживанию зеленых насаждений. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим ущербом и падением дерева, отсутствуют сведения о страховых выплатах.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 июля 2017 года, в 00 час. 30 мин. на автомобиль Volvo S80, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный у дома <адрес>, упало дерево.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца (л.д. 12).

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость повреждений без учета износа составила 137.828 рублей. Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы составили 5.047 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 17).

Из справки Саратовского ЦГМС – филиала ФКГБУ «приволжское УГМС» следует, что 05.07.2017 г. неблагоприятных природных явлений не наблюдалось (л.д. 13). За получение указанных сведений, истец оплатил 317 рублей 42 коп., что подтверждается платежным поручением и кассовым ордером от 09.08.2017 года на указанную сумму (л.д. 14,15).

Из сведений, представленных комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 15 мая 2017 года, следует, что содержание зеленных насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании соглашения № от 31 декабря 2015 года, заключенного с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В том случае, если упавшее дерево произрастало на участке внутридворовой территории дома по вышеуказанному адресу, осуществление мероприятий по его обрезке, сносу и опилке не входило в муниципальное задание МБУ «Дорстрой».

Для установления размера ущерба и определения границ земельного участка, на котором произрастало дерево, судом была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению иные данные № от 08.12.2017 года, упавшее на автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные дерево расположено вне границ сформированных земельных участков, на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, вне границ придомовой территории. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 142.900 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе <адрес> автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от 29.04.2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, и фотоматериала, следует, что дерево произрастало при въезде во двор многоквартирного <адрес>, автомобиль истца был припаркован за пределами проезжей части в границах газона у <адрес>.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упало дерево, а также местопроизрастания дерева, поскольку остался пень, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что внутридворовые территории, дороги и проезды, а также зеленые зоны находящиеся на площадях у домов не находятся на содержании МБУ «Дорстрой», поскольку предметом контакта являются зеленые насаждения вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>.

Как отмечалось судом ранее и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю).

С учетом выводов эксперта, в действиях водителя автомобиля, допустившего выезд за пределы проезжей части, присутствуют формальные признаки нарушения п. 9.9, 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, однако, с технической точки зрения данные действия водителя не находятся в причинной связи с наступившим происшествием, водитель транспортного средства не мог проверить состояние произрастающих рядом деревьев и убедиться в том, что они не представляют опасности для транспортного средства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что причиненный ущерб не подлежит возмещению в связи с допущенным истцом нарушением ПДД РФ.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем, она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой без учета износа заменяемых деталей в размере 142.900 рублей.

Вместе с тем, истец заявил и поддержал в ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба в размере 137.828 рублей.

В ходе судебного заседания, уточненные исковые требования от стороны истца не поступили, при даче пояснений представитель истца настаивал на заявленной сумме исковых требований в части размера материального ущерба.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб в заявленном им размере – 137.828 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.957 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и предъявления первоначальных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 5.047 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по предоставлению справки из ЦГМС в размере 407 рублей 42 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были оплачены услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.990 рублей (л.д. 38).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание консультативных услуг и расписки о получении денежных средств в размере 15.450 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию 7.000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 56.000 рублей. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137.828 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5.047 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на получение справки в размере 407 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья