Решение № 2-1993/2019 2-246/2020 2-246/2020(2-1993/2019;)~М-2060/2019 246/2020 М-2060/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1993/2019

КОПИЯ Дело № 246/2020 (№ 2-1993/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 января 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании: неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании: неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она заключила с Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку по адресу: РФ, <адрес>

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение № (строительный), общей площадью <адрес> кв.м., суммой всех оплачиваемых площадей после обмера БТИ <адрес> кв.м., состоящее из 1 <адрес> многоквартирного жилого дома, а истец обязана уплатить обусловленную Договором цену. Цена Договора составила 3 850 000 руб., из которых 3 773 000 руб. – первоначальная сумма (п. 3.1 Договора) и 77 000 руб. добавилось за счет увеличения площади при строительстве на 1,1 кв. м., определенной по замерам БТИ и предъявленной ответчиком ФИО1 по Акту взаиморасчета между Застройщиком и Участником долевого строительства.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору: своевременно и в полном объеме произвела оплату в сумме 3 850 000 рублей.

Однако Ответчик передал истцу жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно пункту 14.2 Договора все разногласия сторон решаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены.

Ответчик предупрежден истцом о том, что если в указанный в претензии срок ответчик не выплатит истцу указанную сумму, истцом будет подано соответствующее исковое заявление в суд общей юрисдикции и на ответчика – в случае удовлетворения иска – будут отнесены все расходы истца, включая расходы на представителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что приобретаемая ФИО1 квартира необходима для разъезда совместно проживающих родственников (семья дочери, истец и ее сестра), которые все это время вынуждены были проживать вместе и что она в течение более чем полугода не имела права доступа в Квартиру и не могла ею пользоваться, откладывая планы по переезду в новую квартиру, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца и не дал никакого письменного ответа, истец, с учетом разумности и справедливости, оценивает моральный вред в 50 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу ФИО1:

неустойку по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 426 900,83 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (л.д. 46-47), в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет; представили в суд возражения на иск, в которых просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 25-26).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая

сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и 2-х уровневую подземную автостоянку по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанный Объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 Договора Объект долевого строительства – жилое помещение <адрес> многоквартирного жилого дома. Площадь лоджий и/или балконов составляет 1,1 кв.м., подсчитывается с понижающими коэффициентами и не включается в общую площадь квартиры. Всего общая сумма оплачиваемых площадей составляет <данные изъяты>.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора определена сторонами в сумме 3 773 000 руб. Окончательные взаиморасчеты за строительство Объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмеров БТИ площадь всех помещений квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчета между Застройщиком и Участником долевого строительства по Договору №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты, учитывая стоимость 1 кв.м., составила 77 000 руб. (л.д. 15).

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору: своевременно и в полном объеме произвела оплату в сумме 3 850 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Судом установлено, что ответчик передал истцу жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 обращалась к Застройщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнял, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец предоставил расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанной квартиры – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 900,83 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 176 900 рублей 83 копейки истцу следует отказать (426 900,83 - 250 000,00=176 900,83).

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – квартиру, в связи с чем истец не имела возможности пользоваться этим жилым помещением, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать (50 000-5 000 = 45 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 250 000,00 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 255 000,00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 255 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 127 500,00 рублей (255 000,00: 2 =127 500,00).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 377 500,00 рублей (250 000,00 + 127 500,00).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. Общая сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании: неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

неустойку по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 176 900 рублей 83 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 13 января 2020 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>