Решение № 12-187/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 15 сентября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - Сергейчук М.В., доверенность от <...>,

потерпевшего Д. его представителя ФИО3,

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 20 часов 50 минут на перекрестке улиц <...><...>, управляя мотоциклом <...>, государственный <...><...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал до двигавшегося параллельно автомобиля <...>, и совершил ДТП, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. п. 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал. <...> он двигался по <...> на своем мотоцикле <...> в потоке машин с соблюдением скоростного режима. Впереди двигавшийся автомобиль резко свернул вправо на обочину. Тогда он, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, государственный номер <...>, свернул налево, чтобы его объехать. Движущихся во встречном направлении автомобилей не было. Водитель автомобиля <...> совершил поворот налево с нарушением п.п. 8.1 и 8.6 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. В нарушение требований ст. 29.10 ПДД постановление не содержит мотивированного решения. Инспектор не указал, почему его доводы о невиновности опровергаются, не рассмотрел все доказательства и вынес немотивированное решение.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения, направленного с его согласия по указанному им номеру мобильного телефона и полученного им <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Выслушав мнение участников процесса, в том числе защитника Сергейчук М.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело отсутствие ФИО2

В суде защитник Сергейчук М.В. поддержала жалобу, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, привела доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Д., который перед поворотом налево не подал заблаговременно соответствующий сигнал поворота, не убедился, что его маневр является безопасным, совершил маневр, выехав на встречную полосу <...>, где и произошло ДТП. Водитель ФИО2 не нарушал ПДД, когда он практически поравнялся с автомобилем <...>, этот автомобиль стал выполнять маневр. ФИО2 стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, автомобиль Д. ударил его мотоцикл, удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля, что подтверждает показания ФИО2

Потерпевший Д. и его представитель ФИО3 в суде просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Д. в суде пояснил, что он ехал на своем автомобиле <...> по <...> и намеревался повернуть налево на <...>. Он заблаговременно посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его не обгоняют двигавшиеся сзади транспортные средства, включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Непосредственно перед началом поворота он вновь посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет и начал выполнять маневр поворота. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю дверь, а затем увидел, что удар совершил мотоциклист, ранее незнакомый ФИО2 Правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель ФИО3 в суде пояснил, что вина ФИО2 доказывается, в том числе и объяснениями самого ФИО2, согласно которым он двигался в потоке автомобилей. Двигавшийся впереди него автомобиль принял вправо и объехал автомобиль под управлением Д., который намеревался повернуть налево и сбавил для этого скорость, заняв положение ближе к середине проезжей части. ФИО2 же, который не учился вождению мотоцикла и не имеет прав на его управление, не выбрал безопасную скорость и чтобы не совершить наезд в заднюю часть автомобиля Д., который начал выполнять поворот налево, попытался обогнать его слева с выездом на встречную полосу дорожного движения, хотя обгон в этом месте запрещен знаком 3.20, но совершил столкновение, ударив в левый бок автомобиля Д.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор ФИО4 в суде также просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление без изменения, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств он пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.к. Д. выполнял маневр поворота налево с соблюдением ПДД, а ФИО2 не выбрал дистанцию и боковой интервал, при попытке обгона слева в месте, где обгон запрещен знаком 3.20 и имеется сплошная линия разметки, совершил столкновение с автомобилем под управлением Д.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> Ю., согласно которому <...> в 21 час 06 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Кумертау по телефону сообщила Н. о том, что на перекрестке улиц Овражная – Шоссейная произошло ДТП (лист материалов 1);

- рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 (лист материалов 4);

- схемой ДТП и фотоиллюстрациями к ней (лист материалов 6-8), согласно которым столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, у автомобиля Лада наиболее повреждена передняя часть передней левой двери;

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения правил дорожного движения, выразившееся в нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД - несоблюдение бокового интервала (лист материалов 10);

- объяснениями потерпевшего Д. в суде, а также его объяснениями от <...> (лист материалов 4), из которых видно, что он заблаговременно подал сигнал левого поворота и перестроился на среднюю полосу, начал поворачивать налево на <...> и в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля;

- объяснениями ФИО2 от <...> о том, что он двигался на мотоцикле в потоке машин по <...>. Впереди двигавшийся автомобиль совершил маневр вправо на обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем <...> Тогда он, чтобы не врезаться в впереди идущий автомобиль, свернул налево, чтобы объехать и тогда уже врезался в автомобиль <...>, который повернул налево (что поворотники были включены он не видел, видел уже как машина повернула) (лист материалов 5).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость, которая позволяла бы ему с учетом, в том числе и дорожных условий, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением мотоцикла, не принял мер к торможению (п.10.1 ПДД), совершил маневр влево, при этом не соблюдал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Д., выполнявшим маневр поворота налево с соблюдением требований п.п. 8.1, 8.6 ПДД.

Приведенные в жалобе доводы о том, что водитель Д. заблаговременно не включил сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево, в тот момент, когда ФИО2 уже практически поравнялся с автомобилем Д., о чем свидетельствует характер повреждений в переднюю левую дверь и отчетливо видно на представленной в суд фотографии, опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшего Д. в суде, согласно которым он заблаговременно включил сигнал поворота налево и дважды убедился, что его никто не обгоняет, что его маневр является безопасным. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., т.к. они последовательны и подтверждаются другими приведёнными выше доказательствами.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не видел сигналов левого поворота на автомобиле Д. Однако, это не означает отсутствие сигналов поворота на автомобиле Д. ФИО2 ехал не непосредственно за автомобилем Д. Перед ним двигался еще один автомобиль, который объехал автомобиль Д. справа, следовательно, такая возможность имелась даже для автомобиля, двигавшегося непосредственно за автомобилем Д.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение произошло на встречной для Д. полосе движения по <...>, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД, т.к. именно он нарушил боковой интервал и совершил столкновение, ударившись своим мотоциклом, при этом он двигался не во встречном направлении относительно Д.

Представленные защитником Сергейчук М.В. свидетельство о профессии водителя и медицинское заключение, не свидетельствуют о том, что ФИО2 имеет подготовку вождения мотоциклов (категория «А»), и право на управление мотоциклом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 и доводам его защитника Сергейчук М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>