Приговор № 22-278/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-278/ 2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 4 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Алексеевой Н.М., Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

потерпевших Р., П.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника Ковлекова А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 3 марта 2026 года,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Ковлекова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., не судимый,

о с у ж д ё н по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, порядке отбывания дополнительного наказания, гражданском иске, аресте имущества, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим изменению, но возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления потерпевших Р., П. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Ковлекова А.И., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, по доводам которых просивших смягчить наказание, а также уменьшить взысканную сумму гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, а также лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Якутска Эпов А.В. считает приговор суда подлежащим изменению. При этом указывает:

- по смыслу закона процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при изложении преступного деяния, совершённого осуждённым и признанного доказанным, указал, что с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, действия ФИО1, судом квалифицируются по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинение не изменялось, поддержано в рамках предъявленного органами следствия.

Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.23 УПК РФ возможно устранить в апелляционном порядке, просит приговор суда изменить, считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В остальной части оставить без изменения.

В апелляционных жалобах сторона защиты, не оспаривая виновность осуждённого, в то же время просит изменить приговор суда со смягчением наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. При этом:

- осуждённый ФИО1 со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на то, что приговор является несправедливым по основаниям того, что назначенное наказание является не соответствующим тяжести преступления, его личности, а также не соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отмечает, что судом в достаточной мере не учтено его постпреступное поведение, которое выразилось в том, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами (следствием), давал стабильные и подробные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, что повлияло на срок предварительного следствия.

Также со своей стороны он не оспаривает исковые требования в размере 10 млн. рублей, готов постараться оплатить в полном размере, сожалеет и раскаивается в содеянном.

Выражает несогласие с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считает наказание чрезмерно суровым. Он считает, что суд сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя достаточных мотивов выбора такого решения;

- адвокат Ковлеков А.И. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что при вынесении приговора в отношении его подзащитного в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, не соблюдены все требования закона, что привело к назначению несправедливого наказания в виде его чрезмерной суровости.

Суд указал, что не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд лишь формально сослался на восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных на ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются все основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Так, при оценке личности ФИО1 в приговоре судом указано: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст, состояние здоровья, ********.

При этом судом незаконно и необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию уголовного дела по тем основаниям, что способствование имело место быть под давлением имеющихся улик.

Сторона защиты не согласна с указанными выводами суда, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не разделяет активное способствование расследованию уголовного дела под давлением имеющихся улик или их отсутствием.

Отмечает, что при рассмотрении дела прокурор в своей речи признал наличие активного способствования расследованию уголовного дела, в связи с чем просил назначить наказание в виде лишения свободы на 7 лет, но суд незаконно и необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание.

Судом в достаточной мере не принято во внимание постпреступное поведение ФИО1, что выразилось в том, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал стабильные и подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления, что повлияло на сроки предварительного следствия и суда.

Осуждённый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей стороне, глубоко сожалеет о случившемся, место, время, способ совершения преступления, юридическую квалификацию содеянного не оспаривает.

Указывает, что его подзащитный не согласен с приговором в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью.

Принимая решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд лишь сослался на ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя достаточных мотивов выбора именно такого решения, характер и степень общественной опасности, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, повлекшего смерть потерпевшей, отсутствие водительского удостоверения, не являются безусловным основанием для назначения наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом незаконно учтены погашенные административные правонарушения, незаконно учтён факт того, что ФИО1 не приняты активные меры по возмещению морального вреда, поскольку он, находясь под стражей, был лишён возможности каким-то образом принять активные меры по возмещению морального вреда.

Сам по себе факт не уплаты морального вреда по смыслу уголовного закона, не относится к числу обстоятельств, могущих повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения.

Таким образом, приговор не содержит исчерпывающих мотивов относительно необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима за преступление, совершённое по неосторожности, такое чрезмерно суровое наказание даже не назначается лицам, совершившим умышленные особо тяжкие преступления, также судом не приведены достаточные суждения о том, что именно избранный вид исправительного учреждения является необходимым и достаточным для достижения целей наказания.

Кроме того, судом не учтено материальное положение ФИО1, являющегося молодым человеком, без постоянного места работы, профессии, в нарушение требований разумности и справедливости, удовлетворяя исковые требования на огромную сумму в размере 5 млн. рублей, в связи с чем приговор в части иска также подлежит изменению со снижением размера морального вреда с учётом требований справедливости, разумности и материального положения.

В случае назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ФИО1 смог бы трудоустроиться, принять активные действия по возмещению морального вреда потерпевшим, но суд не принял во внимание доводы защиты, высказанные в прениях, и не отразил в приговоре, по каким основаниям доводы защиты отклонены.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований норм процессуального и материального права, привели к назначению ФИО1 несправедливого наказания в виду чрезмерной суровости и вынесению незаконного судебного приговора.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части исковых требований снизить размер компенсации морального вреда с учётом материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшие П. и Р., приводя каждый свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях к ним, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требуют положения, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО1 виновным по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и наказание назначил по указанной статье. При этом во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что: «подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал вину, от дачи показаний отказался…».

Допущенные в приговоре противоречия и неточности не могут быть признаны просто очевидными техническими описками, поскольку касаются существа предъявленного обвинения. Более того, противоречия эти, а также неточности не носят единичный характер, а допущены в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом того, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, что сопряжено с оставлением места его совершения и лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В период времени с 22:30 часов до 23:16 часов 3 октября 2025 года, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ): «иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…» и п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем «********», с государственными регистрационными знаками № ..., и двигаясь по проезжей части ул. Хабарова г. Якутска, со стороны ул. Ярославского г. Якутска в направлении ул. Чиряева г. Якутска, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки…»;

- п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зелёный сигнал разрешает движение;

Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло;

Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

- п. 6.13 (абзац 1) ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…».

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.10.2 ПДД РФ «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», а именно, в нарушение указанных требований, двигаясь по встречной полосе движения вышеуказанного направления, со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, возле дома № ... по пр. Ленина г. Якутска, въехав на перекрёсток проезжих частей пр. Ленина и ул. Хабарова г. Якутска на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил столкновение передней частью своего управляемого автомобиля с правой боковой частью автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., под управлением водителя Ч., который двигался по проезжей части ул. Хабарова г. Якутска, со стороны ул. Чиряева г. Якутска в направлении пр. Ленина г. Якутска, где на перекрестке ул. Хабарова и пр. Ленина г. Якутска совершал маневр поворота налево на проезжую часть ул. Д.К. Сивцева-Суоруна Омоллона г. Якутска, с пассажиром Т., которая находилась на правом заднем пассажирском сидении.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанный период времени, водитель ФИО1, в нарушение обязанностей, предусмотренных требованиями п. 2.5 ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил...» и п. 2.6 ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, не принял меры по возвращению к месту происшествия, и после дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места происшествия в пешем порядке в неизвестном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «********» – Т., которая находилась на правом заднем пассажирском сидении, от полученных травм, скончалась в «Республиканской больнице №2 – Центр экстренной медицинской помощи» _______ года.

Согласно заключению эксперта № ... от 05.11.2025, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т., _______ года рождения, обнаружены следующие повреждения. В области головы: ********. В области живота: ********. В области правой верхней конечности: ********. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правых верхней и нижней конечности, согласно п. 5.1.1.3. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правых верхней и нижней конечностей, повлекшей антенатальную гибель плода и осложнившейся травматическим отёком головного мозга.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО1, оглашённых с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не имеет водительского удостоверения. Около 22:10 часов 3 октября 2025 года он выехал на автомобиле ********, который был в технически исправном состоянии. Данный автомобиль он не ставил на регистрационный учёт. Когда он управлял данным автомобилем, в салоне находились И. и Е., с которыми он до того, как сесть за руль, распивал спиртные напитки. В тот день, когда они выезжали из г. Покровска в сторону г. Якутска, их преследовал патрульный автомобиль ГИБДД, с включёнными проблесковыми маячками, от которого он смог уехать и скрыться. Далее возле магазина «********» в г. Якутске их заметил другой патрульный автомобиль ГИБДД, который также стал их преследовать с включёнными проблесковыми маячками, от которого он также попытался скрыться на большой скорости. Далее, около 23:00 часов того же дня, доехав до ул. Хабарова, он увидел, что перед перекрёстком пр. Ленина и ул. Хабарова по ходу движения его автомобиля стояли другие транспортные средства, так как перед перекрёстком горел запрещающий сигнал светофора. Тогда он, испугавшись, что его догонят сотрудники ГИБДД, начал объезжать впереди стоящие транспортные средства, выехав на встречную полосу движения, после чего заехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где в этот момент автомобиль марки «********» совершал манёвр, поворачивая налево. В результате чего он совершил столкновение передней частью своего автомобиля об правую боковую часть автомобиля марки «********». При этом столкновение произошло на полосе движения, по которой он ранее ехал на своём автомобиле. В момент столкновения он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скорость была около 110 км/час. После произошедшего он покинул место ДТП, уйдя пешком, но через час вернулся обратно, там уже находились сотрудники ГИБДД. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей стороне (т. 1, л.д. 48-51; 87-88; 197-199).

Подсудимый ФИО1 оглашённые в суде первой инстанции свои показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что после ДТП он вышел из машины, подошёл к автомобилю «********», посмотрел на пострадавших, после чего увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД, испугался и убежал с места ДТП, но через час вернулся обратно.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, что сопряжено с оставлением места его совершения и не имеющим права управления транспортными средствами подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Р. в суде о том, что ему 3 октября 2025 года позвонил Ч. и сообщил, что автомобиль «********», на котором последний ехал вместе с его женой и сыном, попал в ДТП. Около 23 часов того же дня он приехал на место ДТП в районе ул. Чиряева г. Якутска. Приехав туда он увидел автомобиль марки «********», у которого имелись повреждения на передней части, а также автомобиль марки «********», у которого имелись повреждения на боковой части справа. В последнем автомобиле находились его супруга Т., которая сидела сзади справа, и сын Э., который сидел сзади посередине. При этом супруга находилась в шоковом состоянии, у неё по всему телу имелись телесные повреждения, кровоподтеки, у сына видимых телесных повреждений не было. На месте ДТП он видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Также он узнал от Ч., что ФИО1 сначала покинул место ДТП, но потом вернулся. Его супруга от полученных травм _______ скончалась в больнице, находилась на ******** месяце беременности, но ребёнок не выжил. ФИО1 ему никаких извинений не приносил, финансовую помощь не оказывал, причинённый вред загладить не пытался;

Потерпевшая П. в суде показала, что 3 октября 2025 года, ночью позвонила родственница и сообщила, что её дочь Т. и внук Э. попали в ДТП. Позже от врачей она узнала, что у дочери было очень много повреждений, в том числе ушиб сердца, дочь находилась на ******** месяце беременности, ей проводили операцию кесарево сечения, но ребёнка спасти не удалось. От Ч. ей стало известно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, после ДТП убежал с места аварии. Её внук Э., который ранее был очень общительным и физически развитым, из-за потери матери и не родившегося брата испытал огромный стресс, сильно похудел, стал неразговорчивым и постоянно плачет. Её зять Р. также очень страдает из-за гибели супруги и потери не родившегося ребёнка, которого они так долго планировали с её дочерью.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания:

- свидетеля Ч. о том, что 3 октября 2025 года, около 23 часов, он ехал на своём автомобиле марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., в сторону 203 мкр. г. Якутска, погода была хорошая, дождя не было, дорога была сухая. Тогда в салоне автомобиля с ним находились его сестра Т. со своим сыном Э. Т. сидела на заднем пассажирском сиденье, а Э. рядом с ней, были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрестку ул. Хабарова и ул. Суоруна Омоллона г. Якутска, он хотел повернуть налево в сторону мкр. 203, для чего заехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора и стал ждать, пропуская автомобили, едущие во встречном направлении и когда те остановились, он, убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево. В этот момент он увидел движущийся на большой скорости в его сторону автомобиль, который выехал со встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки, обогнав впереди стоявшие автомобили, которые стояли по ходу движения со стороны ул. Ярославского в направлении пр. Ленина перед данным перекрёстком. Тогда он не успел среагировать, и данный автомобиль совершил столкновение своей передней частью об правую боковую часть его автомашины. В результате ДТП травмы получили Т. и её сын Э. Выйдя из автомобиля, он увидел, что легковой автомобиль, который совершил столкновение, был «********», серебристого цвета, за рулём которого находился ранее ему незнакомый ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, что он понял по запаху алкоголя изо рта у последнего. Внутри автомобиля «********» кроме ФИО1 находились ещё два человека на пассажирских местах. Далее, когда он ненадолго отлучился, ФИО1 и его пассажиры убежали с места ДТП. Потом примерно через час ФИО1 вернулся обратно на место происшествия (т. 1, л.д. 94-96);

- свидетеля Б., который является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по Хангаласскому району, о том, что 3 октября 2025 года, около 21:30 часа, в ходе несения службы было получено сообщение о преследовании автомобиля марки «********», который движется из г. Покровска в сторону г. Якутска. Спустя некоторое время им был замечен данный автомобиль, который ехал в направлении г. Якутска на высокой скорости, в этой связи он на служебном автомобиле стал его преследовать с включёнными проблесковыми маячками, а также высказывал требования остановиться, которые водителем «********» были проигнорированы. Он гнался за данным автомобилем на скорости 160 км/час до границы Хангаласского района, но не догнал, так как тот автомобиль ехал быстрее, после чего прекратил преследование и передал информацию сотрудникам ГАИ г. Якутска (т. 1, л.д. 123-125);

- свидетеля Е. о том, что 3 октября 2025 года он с ФИО1, И. и Д. совместно распивали спиртные напитки, находясь в г. Покровске. Вечером того же дня решили поехать по домам, и втроём совместно с ФИО1, И. поехали на автомобиле ФИО1 марки «********», регистрационные знаки которого он не помнит. Он с И. сидели на пассажирских местах, а ФИО1 сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда выезжали с г. Покровска, за ними стали гнаться автомобили ГАИ, с включёнными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, но ФИО1 не стал останавливаться и стал от них уезжать. При заезде в г. Якутск их стал преследовать ещё автопатруль г. Якутска, но ФИО1 не среагировал на их звуковые сигналы и продолжал ехать дальше. Затем, когда они ехали рядом со зданием «********» по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем на скорости около 100 км/час, выехал на встречную полосу, а затем заехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем серого цвета, марку и модель, регистрационные знаки которого он не запомнил. После чего он потерял сознание, очнулся, когда сотрудники ГАИ вытаскивали его из машины. На тот момент рядом находился И., а ФИО1 на месте ДТП не было (т. 1, л.д., 112-115; 121-122);

- свидетеля И., показания которого аналогичны показаниям свидетеля Е. (т. 1, л.д. 116-119);

- свидетеля Д. о том, что 3 октября 2025 года совместно с ФИО1, И. и Е. распивали спиртные напитки, находясь в г. Покровске. Потом примерно в 22 часа 3 октября 2025 года И., Е. и ФИО1 втроём поехали на автомобиле последнего в г. Якутск. Позднее от И. он узнал, что в тот день ФИО1 совершил столкновение с другим автомобилем находясь в г. Якутске (т. 1, л.д. 127-129);

- свидетеля А., который является отцом подсудимого ФИО1, характеризует его в целом с положительной стороны, автомобиль марки «********» после произошедшего ДТП восстановлению не подлежит (т. 2, л.д. 39-40).

Вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается также:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2025, согласно которому в 00:16 часов осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом перекрёстке, с сухим асфальтовым покрытием на освещённом участке дороги, составлены схема ДТП и фототаблица (т. 1, л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2025, с фототаблицей и схемой, об осмотре перекрёстка проезжих частей пр. Ленина и ул. Хабарова г. Якутска возле дома 2А пр. Ленина г. Якутска (т. 1, л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2025 о том, что осмотрены: протокол .......... об административном правонарушении от 04.10.2025 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 03.10.2025, в 23:10 часа, ФИО1 управлял автомобилем марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами; протокол .......... от 04.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 04.10.2025, в 01:28 часов, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством марки «********», с государственными регистрационными знаками № ...; чек и акт освидетельствования на состояние опьянения АО № ... от 04.10.2025 о том, что 30.10.2025, в 01:37 часов, с применением технического средства «ТИГОН Р-6000» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования составил 0,183 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол .......... о задержании транспортного средства от 04.10.2025 о том, что транспортное автомобиль марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., имеющий повреждения двигателя, капота, левого и правого крыльев, передних фар, лобового стекла, был задержан и помещён на штрафстоянку; диск CD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 70-71; 72);

- протоколом выемки от 06.10.2025, с фототаблицей, об изъятии автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., копии свидетельства о регистрации № ... № ..., копии договора купли-продажи от 02.10.2025 (т. 1, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2025 об осмотре: автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., который имеет деформацию в виде вмятин всей передней части; копии свидетельства о регистрации № ... № ..., в соответствии с которым собственником автомобиля марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., является М.; копии договора купли-продажи от 02.10.2025, в соответствии с которым З. продал, а ФИО1 купил автомобиль «********», с государственными регистрационными знаками № ..., за .......... рублей. Осмотренный автомобиль и копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-66; 69);

- протоколом выемки от 07.10.2025 с фототаблицей, согласно которому изъяты: автомобиль «********», с государственными регистрационными знаками № ..., копия свидетельства о регистрации № ... № ... (л.д. 100-103);

-протоколом осмотра от 07.10.2025, с фототаблицей, об осмотре: автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., у которого правая боковая часть кузова имеет деформацию в виде повреждения вовнутрь салона автомобиля, а именно правая передняя и задняя дверь деформированы, правое переднее колесо также деформировано, отсутствует правое боковое стекло, повреждено правое боковое зеркало, правые боковые стойки имеют повреждения в виде вмятин; копии свидетельства о регистрации № ... № ... о том, что собственником автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., является Ч. Осмотренный автомобиль и копия документа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 104-108, 109);

- заключением эксперта № ... от 31.10.2025, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., ФИО1 для обеспечения дорожной безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 183-186);

- заключением эксперта № ... от 05.11.2025 о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Т., _______ г.р., обнаружены следующие повреждения: В области головы: ********. В области грудной клетки: ********. В области правой верхней конечности: ********. Комплекс повреждений, установленных у Т., судя по их характеру и локализации, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами при травме в салоне автомобиля, в результате ударов о выступающие и деформированные детали автомобиля. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правых верхней и нижней конечности, согласно п. 5.1.1.3. Приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Все повреждения по давности, судя по характеру и тяжести, причинены незадолго до поступления в стационар РБ №2, что повреждается морфологическими признаками повреждений, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния с выраженными реактивными проявлениями. Смерть Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правых верхней и нижней конечностей, повлекшей антенатальную гибель плода и осложнившейся травматическим отёком головного мозга (т. 1, л.д. 137-151).

Все приведённые выше доказательства исследованы и проверены судом апелляционной инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из этих доказательств, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, то есть всем им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, признаёт их достоверными, поскольку они согласуются со всеми вышеприведёнными доказательствами по делу. Оснований считать, что при даче указанных показаний ФИО1 оговорил себя, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Показания потерпевших и показания названных выше свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у Судебной коллегии не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не установлено и стороной защиты не приведено.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, а после произошедшего скрылся с места происшествия, что достоверно установлено по результатам исследования вышеприведённых доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, что подсудимый, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 6.13, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при этом, в силу своего состояния алкогольного опьянения, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, возле дома № ... по пр. Ленина г. Якутска, въехал на перекрёсток проезжих частей пр. Ленина и ул. Хабарова г. Якутска на запрещающий «красный» сигнал светофора, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., с правой боковой частью автомобиля «********», с государственными регистрационными знаками № ..., под управлением водителя Ч., который двигался с пассажиром Т., находившейся на правом заднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнём безопасности, по проезжей части ул. Хабарова г. Якутска, со стороны ул. Чиряева г. Якутска в направлении пр. Ленина г. Якутска, где на перекрёстке ул. Хабарова и пр. Ленина г. Якутска совершал маневр поворота налево на проезжую часть ул. Д.К. Сивцева-Суоруна Омоллона г. Якутска. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия в пешем порядке в неизвестном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «********» – Т., находившаяся в состоянии беременности, располагавшаяся на правом заднем пассажирском сидении, от полученных травм, скончалась в «Республиканской больнице №2 – Центр экстренной медицинской помощи» _______ года.

Описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей Т. повреждения, повлекшие её смерть, образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в своей совокупности находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей Т.

Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по: п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Изучение личности ФИО1 показала, что он не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, нигде не обучается, ранее являлся студентом колледжа, откуда характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, отцом характеризуется с положительной стороны, не состоит на учёте врача-психиатра и у врача-нарколога.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства Судебная коллегия учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой его возраст, состояние здоровья, ********.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о том, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку из представленных доказательств установлено, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Несостоятельными являются доводы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учесть гибель брата на Специальной военной операции, поскольку согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённого, является правом суда, более того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции по делу не установил.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым. К тому же установленные смягчающие по делу обстоятельства, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания за это преступление не будет отвечать целям, которые указаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд учитывает обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения лица за преступления, совершённые по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность назначить отбывание наказания вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее смерть человека, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее трижды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который не принял активных мер к возмещению причинённого морального вреда потерпевшей стороне, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать целям наказания – исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости за совершённое тяжкое преступление.

Также судом назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Р. исковые требования поддержал в полном объёме. ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласен частично.

Судебная коллегия, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть перенесённых нравственных страданий гражданского истца, вызванных в результате гибели супруги, находившейся на ******** месяце беременности, требования разумности и справедливости, оцениваемых с учётом фактических обстоятельств дела, степень вины ФИО1, его возраст и материальное положение.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО1 в возмещение причинённого преступлением морального вреда подлежит взысканию в пользу Р. сумма в размере 5 000 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям либо требованиям разумности и справедливости, с учётом всех исследованных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отменяется, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу после его провозглашения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 7 октября 2025 года по 3 марта 2026 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 4 марта 2026 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 октября 2025 года по 3 марта 2026 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента отбытия лишения свободы и распространяется на всё время отбывания лишения свободы.

Информировать Управление ГИБДД в Республики Саха (Якутия) о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Р., в возмещение причинённого преступлением морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы и CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- автомобиль «********», с государственными регистрационными № ..., считать возвращённым Ч.;

- автомобиль «********», с государственными регистрационными знаками № ..., продолжать хранить на специализированной штрафстоянке по адресу: ...........

Арест на автомобиль «********», с государственными регистрационными знаками № ..., наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2025 – сохранить до обеспечения исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Якутска Эпова А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ковлекова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи Н.М. Алексеева

И.Е. Посельский