Решение № 12-96/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-96/2025

УИД03RS0030-01-2025-000585-04

12-96/2025 судья Грезнева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 7 августа 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ОКА МОЛОКО» ФИО на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОКА МОЛОКО»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространсанадзора по ЦФО ФИО № 10677481250604292232 от 22 мая 2025 года ООО «ОКА МОЛОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО обратился с жалобой в Шацкий районный суд Рязанской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи районного суда в удовлетворении данного ходатайства защитника ООО «ОКА МОЛОКО» ФИО отказано.

Защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия постановления должностного лица от 22 мая 2025 года направлена ООО «ОКА МОЛОКО» электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России», л.д.№)

Жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд защитником ФИО согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо, об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу N 78-КГ23-13-К3 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При рассмотрении ходатайства защитника ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом и статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, не выполнены.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 4 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОКА МОЛОКО» подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Шацкий районный суд Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 4 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОКА МОЛОКО» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков