Решение № 2-9298/2025 2-9298/2025~М-8186/2025 М-8186/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-9298/2025

УИД 10RS0011-01-2025-012946-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9298/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Профессиональная коллекторская организация (ПКО) «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по его договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Платиза.ру», а также процентов и неустойки по нему в общем размере 52.900 руб. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получил 23.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей по договору истцом ко взысканию определены 23.000 руб. основного долга, 28.336 руб. процентов и 1.564 руб. 96 коп. штрафа (неустойки), начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленных сумм вытекает из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за заём, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а ее размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (2.000 руб. с зачетом платежа по делу о вынесении судебного приказа № СП2-525/2025-8).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) 52.900 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов