Апелляционное определение № 33-1655/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2025-000334-31 Дело № 33-1655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-833/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (Вебер) обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 191 867 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 433,50 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного девятиэтажного панельного жилого дома <адрес>.

ООО «Сити Сервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 25 сентября 2016 года.

23 февраля 2025 года в квартире истца произошла протечка кровли крыши, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», которым составлен отчет от 4 марта 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 25 февраля 2025 года составляет 191 867 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» - ФИО2, иск признала по праву, не согласившись с размером предъявленных требований.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО1 (Вебер) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 68 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 212,50 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 419,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 139 056,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Сити Сервис» в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что, принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «Велес» от 19 сентября 2025 года. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера причиненного ущерба. Эксперт ООО «Велес» пришел к выводу, что повреждения кухонного гарнитура не подтвердились, при этом данный вывод не мотивирован в заключении, тогда как самим экспертом зафиксированы повреждения фасада встроенного технологического шкафа. Установив повреждения данного шкафа, эксперт не определил его стоимость для целей возмещения ущерба. При таких противоречиях заключение эксперта ООО «Велес» не могло быть принято в качестве доказательств. Также истец полагает неправомерным снижение судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности. Суд не мотивировал и снижение размера компенсации морального вреда, тогда как заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил сведения о перемене фамилии истца ФИО3 на ФИО1

Ответчик ООО «Сити Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 года № является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м. Квартира расположена на последнем 9-ом этаже многоквартирного дома.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «Сити Сервис» (ранее ООО «Управляющая организация «Агентство комплексного обслуживания») на основании договора от 25 сентября 2016 года.

23 февраля 2025 года в квартире истца в кухне по шахте с инженерными сетями с крыши дома произошла течь. В этот же день в 10 час. 05 мин. истец обратилась в управляющую организацию с заявкой об устранении течи крови крыши.

Согласно акта выполненных работ от 13 марта 2025 года сотрудниками управляющей компании выполнен локальный ремонт вентиляционной шахты (герметизация жидкой кровлей).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 4 марта 2025 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 25 февраля 2025 года составляет 191 867 руб., из которых ремонт кухонного гарнитура 35 000 руб.

Ответчика ООО «Сити Сервис» не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, по его ходатайству, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 30 июня 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Велес».

Согласно заключению эксперта ООО «Велес» ФИО5 от 19 сентября 2025 года №, зафиксированы следующие дефекты косметической отделки квартиры:

- кухня площадью 6,8 км. м: на потолке следы протечки в виде пятен, отслоение обоев от основания стены, деформация фасадов встроенного технологического шкафа;

- коридор площадью 9, 2 кв. м: на потолке следы протечки в виде пятен и отслоение окрасочного слоя, следы переувлажнения и отслоение обоев от основания.

Остальные помещения не пострадали.

Повреждения кухонного гарнитура не подтвердились.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес> составляет 68 425 руб. на III квартал 2025 года.

Судом первой инстанции принято данное заключение как допустимое и надлежащее доказательство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 36, п. 2.1. ст. 161, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащая истцу квартира пострадала по вине ответчика ООО «Сити Сервис» в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего осуществления проверки кровли на отсутствие повреждений, деформаций и возможных протечек, своевременного выявления нарушений, приводящих к протечкам, и их устранению, что привело к заливу квартиры истца, определив размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Сити Сервис», которая в силу договора обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, истцом факт причинения ущерба в результате протечки с кровли многоквартирного дома подтвержден, в связи с чем, ответчик ООО «Сити Сервис», осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан в силу закона возместить ущерб. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Велес» от 19 сентября 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 68 425 руб.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 212,50 руб. соответствует пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В виду того, что затраты на оплату отчета об оценке являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как произведены истцом для восстановления в судебном порядке нарушенного права и направлены на подтверждение размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 6 419,20 руб. в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ознакомился с материалами дела, составил исковое заявление. Учитывая объем работы, проделанный представителем, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом эксперта ФИО5, изложенным в его заключении об отсутствии повреждений кухонного гарнитура, в то время как экспертом при проведении исследования зафиксированы повреждения встроенного технологического шкафа, относящегося к элементам кухонного гарнитура, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, а также на правильность выводов суда не влияет и изменение решения суда не влечет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Велес» ФИО5 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе пояснил, что встроенный технологический шкаф не относится к кухонному гарнитуру, но при этом экспертом учитывались в стоимость повреждений элементы технологического шкафа.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Судья Бучин В.Д.