Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2- 142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 12 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МБОУ Денисовская СОШ, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБОУ Денисовская СОШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в размере 97845 руб. (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы), расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3323 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб. Являясь истцом и представителем третьего лица ООО «АвоМир-Чебоксары», дело просил рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 6-9 т. 1, л.д. 44-45 т. 2).

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> + 868 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai 47101 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и автобуса ПАЗ-32053-70 гос. номер №, принадлежащего МБОУ Денисовская СОШ, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Виновным в ДТП был признан водитель ответчика ФИО3 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение за восстановительный ремонт его автомобиля, определенный по единой методике расчета по ОСАГО с учётом износа в размере 89100 рублей. Данная выплата не покрывает полностью все расходы на восстановление транспортного средства. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 186945 руб. Просил взыскать с МБОУ Денисовская СОШ разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 89100 руб., без учета износа в размере 97845 руб. Кроме того, указал, что он был вынужден понести расходы по оплате услуг ООО «Линия права» за составление досудебного экспертного заключения по определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., за государственную пошлину в размере 3323 руб. и за юридические услуги в размере 4000 руб., которые просил взыскать с ответчика (л.д.6-9 т. 1, л.д. 44-45 т. 2).

Представители ответчика МБОУ Денисовская СОШ ФИО1, ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3 с иском не согласны.

Представитель ответчика ФИО2 в обоснование несогласия с иском ссылался на то, что МБОУ Денисовская СОШ является ненадлежащим ответчиком, так как сумма ущерба в полном объеме подлежала выплате страховой компанией в рамках закона об ОСАГО. Истцом поврежденный автомобиль отремонтирован, однако доказательств реально понесенных расходов и того, что при ремонте на автомобиль были установлены новые запчасти истцом не представлено. О проведении досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля ответчик не был уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы представителя ответчика ФИО2, просила суд взыскать с истца расходы за оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей (л.д. 177-178 т.1).

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы представителей ответчика МБОУ Денисовская СОШ.

В ходе судебного разбирательства суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 179 т. 1).

Представители ответчиков САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд возражения, в которых просили суд в удовлетворении иска к ним отказать. Ссылались на то, что обязательства в рамках закона об ОСАГО были выполнены страховщиком перед истцом надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный в соответствии с положением № 432-П, утвержденным Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 89100 руб. В связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (л.д.214 -215, 218 т.1).

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> км. + 868 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai 47101 гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО4, и автобуса ПАЗ -32053-70 гос. номер №, принадлежащего МБОУ Денисовская СОШ, под управлением водителя ФИО3 (л.д.10 т.1).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ ФИО3, который, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai 47101 гос. номер №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истица, причинив ему механические повреждения (л.д. 11-12 т. 1).

Виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП работал в МБОУ Денисовская СОШ в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автобусом ПАЗ-32053-70 гос. номер №, принадлежащего МБОУ Денисовская СОШ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось присутствующими в суде представителями ответчика и третьим лицом (л.д. 173-175 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика МБОУ Денисовская СОШ была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 89100 рублей, рассчитанное в соответствии с единой методикой расчета по ОСАГО с учетом износа (л.д. 69-90, 125-127 т.1).

Истец показал, что им произведен ремонт поврежденного автомобиля с заменой соответствующих поврежденных деталей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 47101 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 114847 рублей, без учёта износа – 186945 рублей (л.д. 2-39 т. 2).

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто. А потому суд берёт данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме МБОУ Денисовская СОШ за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Возмещению с САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» вред не подлежит.

В связи с изложенным, суд находит доводы представителей ответчика МБОУ Денисовская СОШ несостоятельными.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца было возможно без использования новых запчастей представителями ответчика МБОУ Денисовская СОШ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, установленное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 89100 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной автотехнической экспертизы без учета износа составляет 186945 рублей, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 97845 рублей (186945 - 89100) в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика МБОУ Денисовская СОШ.

Поскольку решение суда в части требований к МБОУ Денисовская СОШ в полном объеме состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБОУ Денисовская СОШ подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы за составление экспертного заключения по оценке поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.15-32 т. 1), за юридические услуги 4000 руб. (л.д.34-37 т.1) и за государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3135 руб. 35 коп. из заявленных истцом 3323 руб., рассчитанные от суммы уточненного иска 97845 руб. (л.д.5 т. 1,44-45 т. 2) (97845 руб. - 20000 руб. = 77845 руб. х 3 % = 2335 руб. 35 коп. + 800 руб. = 3135 руб. 35 коп.). Итого с МБОУ Денисовская СОШ в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97845 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., государственная пошлина 3135 руб. 35 коп., расходы за юридические услуги 4000 руб., а всего 112980 руб. 35 коп. (97845 руб. + 8000 руб. + 3135 руб. 35 коп. + 4000 руб.). В остальной части исковых требований к МБОУ Денисовская СОШ, а также в иске к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» истцу следует отказать. В удовлетворении требования МБОУ Денисовская СОШ о взыскании с истца расходов за оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с удовлетворением требований истца к МБОУ Денисовская СОШ с МБОУ Денисовская СОШ в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в силу ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 41-42 т. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ Денисовская СОШ в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97845 руб., расходы за составление экспертного заключения 7360 руб., государственную пошлину 3135 руб. 35 коп., расходы за юридические услуги 3680 руб., а всего 112020 (сто двенадцать тысяч двадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований к МБОУ Денисовская СОШ ФИО4 отказать.

В иске к САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» ФИО4 отказать.

МБОУ Денисовская СОШ в удовлетворении требования к ФИО4 о взыскании расходов за оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МБОУ Денисовская СОШ в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: