Решение № 12-139/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-139/2026

Дело № 12-139/2026

(в районном суде дело № 5-15/2026) Судья Курочкина В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.А., <дата>, уроженца г.Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года Р.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением вина Р.С.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

30.08.2025 года в 13 час.15 мин. Р.С.А. управляя автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Р.С.А., по адресу: СПб, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе – ул.Максима Горького, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны ул.Орловской в сторону Ново-Нарвского шоссе, выбрал такую скорость, согласно дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА-Рио г.р.з. №... под управлением А. <дата> года рождения, движущейся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № 707/11/2025 как вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

Таким образом, Р.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконный отказ судьи районного суда в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и наличии в действиях Р.С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 часть 1 УК РФ в результате совершенного ДТП, причинившего ей тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Потерпевшей А. до начала судебного заседания представлена правовая позиция в письменной форме, медицинские документы, которые приобщены к материалам дела.

Р.С.А. собственник транспортного средства Р.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Р.С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей А. средней степени тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2025 года в 13 час.15 мин., Р.С.А. управляя автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Р.Е.В. по адресу: СПб, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское шоссе – ул.Максима Горького, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны ул.Орловской в сторону Ново-Нарвского шоссе, выбрал такую скорость, согласно дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КИА-Рио г.р.з. №... под управлением А.., <дата> года рождения, движущейся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № 707/11/2025 как вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение Р.С.А. требований, предусмотренных п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями Р.С.А. выразившимися в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого А. причинен средней тяжести вред здоровью, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта № 707/11/25 от 04.12.2025 (л.д.21-24), составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного кодекса, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Таким образом, действия Р.С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.С.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Р.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Как следует из материалов дела, потерпевшая А. присутствовала в судебном заседании 04 февраля 2026 года, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, приобщила к материалам дела письменную позицию, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует, в письменных объяснениях (правовая позиция) не заявлено.

Вопреки доводу жалобы привлечение Р.С.А. к уголовной ответственности не исключает привлечения его к административной ответственности.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 1 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствует и участниками процесса суду не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания отмены постановления о привлечении Р.С.А. к административной ответственности, и, соответственно, прекращения производства по делу на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как выражают несогласие с оценкой судебной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами по делу, при этом оснований для иной оценки доказательств не имеется, а установленные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящей судебной инстанцией были соблюдены.

Административное наказание назначено Р.С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Р.С.А. управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания Р.С.А. судьей районного суда учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств судьей обоснованно учтено признание Р.С.А. вины в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.

Постановление о привлечении Р.С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.А.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева