Решение № 12-19/2026 7-178/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Судья Кучинский К.А. дело № 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 178/2026 02 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250574191719 от 11 апреля 2025 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250574191719 от 11 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10677481250574191719 от 11 апреля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года постановление № 10677481250574191719 от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 выражает несогласие с вынесенными актами и просит их отменить.

В судебное заседание ФИО1, также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, а также должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства Man TGA 26.430, государственный регистрационный знак (номер), в составе 5-осного автопоезда (СТС (номер)), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения по адресу:130 км 250 м автомобильной дороги г. Сургут - г.Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно акту № 5,418 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.95 % (2.021 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ИБС ВИМ, зав. номер ИБС.00058.01122021, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/21-07-2024/356769867, поверка действительна до 20 июля 2025 года.

Данные обстоятельства судья городского суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи городского суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй нижестоящего суда не выполнены; в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд первой инстанции заявитель ссылался на неверно определенную нормативную нагрузку на оси транспортного средства, некорректные результаты измерения, сбои в работе АПВГК.

При первоначальном рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья Лангепасского городского суда в решении от 13 октября 2025 года указанные доводы должным образом не проверил, формально сослался на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, в связи с чем пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение результаты измерений, осуществленных данным средством, не имеется, при этом надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя не предпринял.

Отменяя указанное решение судьи городского суда и направляя дело на новое рассмотрение судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем решении от 12 декабря 2025 года в частности указал, что в целях проверки доводов жалобы ФИО1 дополнительные материалы, а именно сертификат об утверждении типа средств измерений на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/21-07-2024/356769867, действующее до 20 июля 2025 года, руководство по эксплуатации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 130 км 250 м г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место размещения АПВГК), акт проверки места установки рассматриваемого АПВГК, карта измерения колейности, карта измерения выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля, судьей не истребованы, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не проверено.

Кроме того, судьей окружного суда указывалось на то, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Вместе с тем санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 450 000 рублей, а санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 525 000 рублей.

Таким образом, административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, не устранена, при этом действующая редакция статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность за административное правонарушение, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, указанные обстоятельства также не были предметом рассмотрения судьи городского суда, вопрос о возможности переквалификации деяния, совершенного ФИО1, на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался.

При новом рассмотрении дела судьей Лангепасского городского суда в решении от 20 января 2026 года приведенные недостатки надлежащим образом не устранены, дополнительные материалы, а именно: сертификат об утверждении типа средств измерений на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/21-07-2024/356769867, действующее до 20 июля 2025 года, руководство по эксплуатации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», акт проверки места установки рассматриваемого АПВГК, карта измерения колейности, карта измерения выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля, у КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не истребованы, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не проверено, вопрос о возможности переквалификации деяния, совершенного ФИО1, на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей городского суда при повторном рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова