Решение № 2-1403/2025 2-30/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1403/2025

Дело № 2-30/2026 (№ 2-1403/2025)

УИД № 43RS0017-01-2025-002223-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика Кировского филиала <данные изъяты> по доверенности ФИО3, представителя третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 (№ 2-1403/2025) по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому филиалу <данные изъяты> о возложении обязанности исполнить договор энергоснабжения и обеспечить подачу электрической энергии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности исполнить договор энергоснабжения и обеспечить подачу электрической энергии. В обоснование указано, что истец является собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № ***, бокс ***. С 11.07.2022 ответчиком с истцом заключен договор энергоснабжения № ***, в соответствии с которым <данные изъяты> приняло обязательства поставить истцу электрическую энергию (мощность). 01.02.2024 сетевая организация <данные изъяты> изменило точку присоединения и разместила в личном кабинете акт *** о непосредственном технологическом присоединении гаражного бокса истца к электрическим сетям сетевой организации. После изменения сетевой организацией схемы присоединения гаражного бокса потребителя подача напряжения прекратилась. 12.02.2024 ФИО1 обратилась в сетевую организацию с жалобой на отсутствие напряжения в согласованной точке присоединения к электрической сети, а также о времени возобновления электроснабжения. 14.02.2024, 21.02.2024, 21.03.2024 и 07.04.2025 истец обращалась с претензиями к гарантирующему поставщику, содержащими требование об обращении в суд с иском к сетевой организации, которые оставлены без удовлетворения.

Просила возложить на Кировский филиал <данные изъяты> обязанность исполнить договор энергоснабжения от <дата> № *** и обеспечить подачу электрической энергии (мощности) надлежащего качества в определенную данным договором точку поставки электрической энергии (мощности), взыскать компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного постановления с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 14000 руб. за первую неделю, 28000 руб. за вторую и последующие недели неисполнения принятого судебного постановления.

Определением суда от <дата> в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты> городской прокурор, <данные изъяты>, Администрация муниципального образования <данные изъяты>.

Протокольными определениями суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО20

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал требования по основаниям, указанным в иске (т. 1 л.д.4-8). Дополнительно суду указал, что в связи с осуществлением сетевой организацией в установленном порядке технологического присоединения энергопотребляющих устройств истца, <данные изъяты> приняло на себя обязательства, связанные с надлежащей передачей электроэнергии на объект истца, гарантирующий поставщик обязан в любом случае обеспечить поставку электрической энергии (мощности) потребителю, в том числе путем возложения соответствующей обязанности на сетевую организацию при обращении в суд. Однако бездействие гарантирующего поставщика повлекло нарушение прав истца, причинение ему нравственных страданий, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кировский филиал <данные изъяты> на основании требований закона и договора обязан обеспечить исполнение заключенного договора, обеспечив передачу электрической энергии через все объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев сетей, поскольку несет ответственность за действия (бездействие) сетевой организации и привлеченных для оказания услуг по поставке электроэнергии лиц. В связи с этим гарантирующий поставщик наделен правом регрессного требования к таким лицам, что подтверждается судебной практикой. Ответственность ответчика по договору не может быть переложена на <данные изъяты> или собственников гаражных боксов, являвшихся членами гаражного кооператива, поскольку исковые требования основаны исключительно на требованиях, связанных с неисполнением договора энергоснабжения, доказательств принадлежности электрических сетей ГК в деле не имеется. Закрепленный в законодательстве запрет на владение гарантирующим поставщиком объектами электросетевого хозяйства не препятствует <данные изъяты> самостоятельно или через подрядные организации произвести работы по восстановлению сетей с их передачей собственнику. Доводы сетевой организации об опосредованном присоединении гаражного бокса истца к электрическим сетям противоречат акту о присоединении (т. 2 л.д. 56-57, 81-82, 216-218, т. 3 л.д. 21-26, 59, 85-86, 90).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве с дополнениями к нему возражал против удовлетворения исковых требований. В качестве обоснования своих возражений указал, что причиной не поставки электрической энергии потребителю является ненадлежащее содержание электрических сетей гаражного кооператива № ***, который прекратил свою деятельность, в связи с чем собственники гаражных боксов, в долевой собственности которых находятся объекты электросетевой хозяйства ГК, препятствуют перетоку электрической энергии. Поскольку ответчик не осуществляет передачу электрической энергии и не имеет в собственности или на ином праве электрические сети и другое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, он в этой ситуации не может повлиять на качество подаваемой электрической энергии. Более того, исковые требования являются неисполнимыми для гарантирующего поставщика по вышеуказанным причинам, а исполнение требований истца относится к компетенции и зависит от действий третьего лица <данные изъяты>. Судебная практика свидетельствует только о возможности обращения с регрессным иском к сетевой организации по имущественным требованиям. Полагает чрезмерным размер заявленной истцом судебной неустойки, то, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и наличия их причинно-следственной связи с понесенными истцом нравственными страданиями (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 1-3, 105, 221).

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО4 по доверенности в судебном заседании и письменных отзывах (т. 2 л.д. 74-75, 225-226) считал исковые требования необоснованными, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно указал, что, как установлено судебными постановлениями арбитражных судов, гаражный кооператив № *** присоединен к электрическим сетям третьего лица опосредованно, что подтверждается актом о технологическом присоединении гаражного бокса истца от 17.10.2022. Причиной невозможности потребления объектом истца электрической энергии являются повреждения на объектах электросетевого хозяйства гаражного кооператива. Собственники гаражных боксов бывшего ГК на протяжении длительного периода времени не принимают меры для надлежащего содержания общего имущества, в результате препятствуя перетоку электрической энергии, что запрещено законом. В связи с этим вина ответчика в невозможности потребления электрической энергии истцом отсутствует. Гарантирующий поставщик не может владеть электрическими сетями и осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, что может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае принятия постановления об удовлетворении исковых требований. В ходе осмотра от 30.10.2025 установлено, что кабели заявителя в клемной коробке на границе ответственности не присоединены, следовательно, даже при восстановлении кабельной линии самого гаражного кооператива, истец не сможет потреблять электрическую энергию.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником гаражного бокса в бывшем ГК № ***, при этом поставка электрической энергии в гаражи длительное время не осуществляется, в связи с чем она поддерживает исковые требования.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, МКУ <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО20, <данные изъяты> городской прокурор в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Кирово-Чепецкий городской прокурор и представитель администрации «<адрес>» <адрес> просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменном отзыве сообщил об отсутствии объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих данной сетевой организации, в районе расположения гаражного бокса истца.

Третье лицо ФИО9 в письменном отзыве указал, что гараж ФИО1 не присоединялся надлежащим образом к электрическим сетям, обеспечивающим ГК № ***, выделенная на кооператив мощность также не распределялась на гаражный бокс истца. <данные изъяты> не обращалось в ГК по вопросу присоединения своих объектов к объектам электросетевого хозяйства кооператива, документы на которые членами ГК и ГК не оформлялись (т. 3 л.д. 40).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 принадлежит помещение гаражного бокса (назначение: нежилое, общая площадь 36,5 квадратных метров, этаж 1), по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № ***, бокс *** (далее – Объект, Гараж) (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ***) (т. 1 л.д. 14, 141).

Гаражный бокс ФИО1 расположен на территории гаражного кооператива № ***, членство в котором ФИО1 прекратила на основании своего заявления (справка гаражного кооператива № *** от <дата>).

Гаражному кооперативу № *** ранее были выданы технические условия, согласно которым его электроснабжение следовало выполнить на напряжение 380В кабельной линией от ВРУ (вводно-распределительного устройства) в помещении коттеджа по адресу: <адрес> (сети ранее кооператива ТСЖ, в настоящее время в доме собственниками помещений выбран непосредственный способ управления МКД – общедоступные сведения ГИС ЖКХ).

Фактически электроснабжение энергопринимающих устройств ГК *** выполнено от ВРУ-0,4кВ здания дома по адресу: <адрес>, кабельной линией 0,4кВ. Электрические же сети кооператива ТСЖ подключены к сетям администрации муниципального образования «<адрес>». Сети администрации присоединены к электрическим сетям сетевой организации - <данные изъяты> (акт *** от <дата> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный Обществом и администрацией МО «<адрес>»). <дата> ИП ФИО5 и истец подписали акт *** об осуществлении технологического присоединения, определив точку присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Между <данные изъяты> и гаражным кооперативом № *** был заключен договор энергоснабжения от <дата> ***. По данному договору имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии (акт сверки задолженности по состоянию на <дата>), в связи с чем <дата> в отношении ГК введено ограничение режима потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 197-204, т. 3 л.д. 75-76).

Письмом от <дата><данные изъяты> уведомил ИП ФИО5 о необходимости возобновления подачи электрической энергии в ГК *** (т. 3 л.д. 37).

Актом от <дата> *** введено ограничение режима потребления электрической энергии ГК *** на основании заявления председателя ГК ФИО9 от <дата> о том, что часть кабеля повреждена, часть – украдена (т. 1 л.д. 70, 95-96).

Указанная информация подтверждается и иными материалами дела (т. 3 л.д. 68, 69).

В соответствии со справкой ГК в состав общего имущества ГК № *** входит система электроснабжения ГК, в том числе проводящие и магистральные кабели, пункт учета электроэнергии (т. 3 л.д. 169, 174).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Гаражный кооператив № *** прекратил свою деятельность с <дата> и исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 191-196).

<дата> Обществом подписан акт *** об осуществлении технологического присоединения с ФИО9 (т. 3 л.д. 55 -56).

В последующем <дата> председатель ГК № *** обратился с заявлением о расторжении договора электроснабжения, в связи с чем на основании соглашения от <дата> договор энергоснабжения *** от <дата> расторгнут с <дата> (т. 1 л.д. 72, 73).

<дата> ФИО9 с ФИО6 заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в рамках опосредованного соединения, на основании п. 2.1 которого мощность принимается для Объекта.

ФИО1 ранее направила в адрес сетевой организации <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в отношении Объекта.

Общество в письме от <дата> *** сообщило заявителю, что Объект уже имеет технологическое присоединение от сетей гаражного кооператива № *** поэтому повторное технологическое присоединение Гаража осуществлено быть не может.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в <данные изъяты> (далее – Управление или антимонопольный орган) с жалобой на действия сетевой организации.

Согласно акту наличия технологического присоединения <дата> комиссией в составе представителей Общества и гаражного кооператива №*** был произведен осмотр оборудования ВРУ-0,4 кВ, питающего гаражный кооператив № ***, к которому, в том числе, присоединен гаражный бокс ФИО1, и установлено, что все боксы гаражного кооператива № *** (в том числе гаражный бокс *** истца) имеют подключение к электрическим сетям. В соответствии с актом на момент осмотра электроснабжение ГК № *** не осуществлялось в связи с задолженностью по оплате электрической энергии перед <данные изъяты> (далее – Гарантирующий поставщик).

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что гаражный кооператив № *** подключен к электрическим сетям Общества опосредованно, через сети третьих лиц (кооператива ТСЖ, администрации МО «<адрес>»).

Учитывая, что представленными в материалы антимонопольного дела документами подтверждается подключение всех боксов, находящихся на территории гаражного кооператива № ***, к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество правомерно отказало ФИО1 в повторном осуществлении технологического присоединения.

В связи с этим Управление <дата> вынесло определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В последующем ФИО1 обжаловала определение Управления от <дата> *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в арбитражный суд, который не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> и постановление суда апелляционной инстанции от <дата> оставлены без изменения.

Суды указали, что представленными в материалы антимонопольного дела документами подтверждается подключение всех боксов, находящихся на территории ГК № ***, к электрическим сетям, Общество правомерно отказало ФИО1 в повторном осуществлении технологического присоединения.

24.04.2021 ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Гаража в связи с присоединением новых энергопринимающих устройств максимальной мощностью – 15кВТ.

Как следует из письма <данные изъяты> от <дата> *** в адрес ФИО1, данный объект уже имеет технологическое присоединение от сетей гаражного кооператива, в связи с чем повторное технологическое присоединение осуществлено быть не может в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а 30.12.2019 введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Гаражного кооператива № *** по причине наличия задолженности за электроэнергию.

Не согласившись с отказом, ФИО6 обратилась с жалобой в УФАС по <адрес>.

24.06.2021 комиссией в составе представителей УФАС, представителей <данные изъяты>, председателя ГК № *** и представителя ФИО1 проведен осмотр энергопринимающих устройств гаражного бокса истца и электрических сетей в районе данного гаражного бокса (акт от <дата>). В ходе осмотра установлено, что в электрическом щите ГК № ***, от которого запитаны гаражные боксы, отсутствует напряжение, подача электрической энергии в отношении кооператива не осуществляется ввиду имеющей задолженность перед <данные изъяты>, а также по причине того, что электрический кабель гаражного кооператива срезан неизвестными лицами; электроснабжение гаражного бокса ФИО1 фактически не осуществляется.

21.09.2021 руководитель Управления, придя к выводу о том, что в деле имеются документы и сведения, в своей совокупности свидетельствующие о присоединении ГК № *** к электрическим сетям <данные изъяты>, в том числе гаражного бокса ФИО1, а само Общество обоснованно отказало ФИО1 в повторном осуществлении технологического присоединения, вынес постановление *** о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** в удовлетворении требований ФИО6 о признании указанного постановления и его отмене отказано.

<дата> истец вновь обратилась в адрес <данные изъяты> с заявлением (заявкой) на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении в отношении объекта по адресу: <адрес> гаражный кооператив № ***, бокс 1, а именно, акта от <дата>. В заявлении на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении ФИО1 указала на необходимость переоформить (восстановить) акт об осуществлении технологического присоединения по форме в соответствии с законодательством в связи со следующим: отсутствием в акте согласования с сетевой организацией; отсутствием согласования собственника КЛ-0,4 кВ (гаражный кооператив ***); отсутствием документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО5; несоответствием в акте границ балансовой принадлежности.

Из пояснений ФИО1, представленных антимонопольному органу, следует, что <дата> сотрудниками <данные изъяты> была смонтирована кабельная линия к гаражному боксу заявителя (третьего лица), после чего инженер по технологическому присоединению Общества предоставил представителю заявителя на подпись акт об осуществлении технологического присоединения от <дата> с подписью ИП ФИО5 На основании акта от <дата> подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В заявлениях, направленных в УФАС, ФИО1 отразила, что переоформление акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям необходимо для заключения договора энергоснабжения с <данные изъяты>

Письмом от <дата> *** <данные изъяты> отказало ФИО1 в переоформлении документов. Общество исходило из того, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861, Правила технологического присоединения), не предусмотрено переоформление (восстановление) акта об осуществлении технологического присоединения лицу, объекты которого имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации. В таком случае акт об осуществлении технологического присоединения оформляется с владельцем сетей, от которых имеется присоединение. <данные изъяты> согласовало акт от <дата>, что подтверждается отметкой на акте.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление признало, что при обращении заявителя в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении у сетевой организации, как у профессионального субъекта рыночных отношений, возникает обязанность по выдаче вышеуказанных документов, в силу прямого указания положений Правил № 861.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, поскольку заявление о переоформлении акта от <дата> поступило в адрес <данные изъяты><дата>, следовательно, на основании пункта 74 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана была выдать заявителю переоформленные документы <дата>.

Постановлением УФАС по <данные изъяты> *** от <дата><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в адрес общества внесено представление от <дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

<данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС от <дата> ***.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** заявленные требования удовлетворены.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** постановление <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что <данные изъяты>, как организация, к чьим сетям опосредованно через сети иных лиц присоединен объект ФИО1, располагает сведениями о схеме присоединения указанного объекта к электрическим сетям, данными о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В данном случае возможность переоформить акт об осуществлении технологического присоединения, в том числе в части описания границ балансовой принадлежности, соответствующих существующей схеме присоединения, у <данные изъяты> имелась.

Во исполнение представления от <дата> письмом от <дата> Обществом в адрес ФИО1 направлен акт *** об осуществлении технологического присоединения без даты.

Полагая представление от <дата> не исполненным, поскольку акт *** не соответствует требованиям Правил № 861, заявитель обратился в УФАС с заявлением от 09.11.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.6 КоАП РФ.

Определением должностного лица УФАС по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, исходя из отсутствия признаков названного правонарушения в действиях общества ввиду исполнения последним требований представления от <дата> в установленный законом срок. Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения УФАС по <данные изъяты> от <дата> отказано.

Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт *** об осуществлении технологического присоединения не соответствует требованиям, в том числе по причине отсутствия в его пункте 8 сведений о длине проводов (кабеля) в обе стороны от точки подключения и их марке в части кабельной линии 0,4 кВ, что в принципе не позволяет определить местонахождение точки подключения, в связи с чем имелись признаки правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, в действиях Общества. Однако, принимая во внимание, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с <дата>, то на момент рассмотрения дела судом срок привлечения к ответственности общества истек.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в <данные изъяты> с заявлением (заявкой) о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с отсутствием в акте *** об осуществлении технологического присоединения от <дата> согласования собственника электросетевого хозяйства, несоответствия границ балансовой принадлежности и отсутствия документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО5, и о восстановлении акта допуска прибора учета электрической энергии от <дата> ***.

Не получив от <данные изъяты> испрашиваемых документов либо отказа в их оформлении, ФИО1 направила в Управление заявление от <дата> о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, внесения в <данные изъяты> и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий административного правонарушения.

<дата> Управление направило ФИО1 письмо ***, в котором сообщило, что принятие решения по заявлению от <дата> отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ***.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, что выразилось в отсутствии принятия процессуального решения по заявлению от <дата>, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № *** признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>.

Определением Управления от <дата> по заявлению ФИО1 от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении ***, о чем ФИО1 проинформирована письмом Управления от <дата>.

Постановлением от <дата> Управлением прекращено производство по делу об административном правонарушении ***.21-865/2022 по основаниям п.п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, <дата> заявитель посредством электронной почты Общества обратился в <данные изъяты> с письменной заявкой о заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт (далее – обращение от <дата>).

Не получив ответа на указанное обращение в свой личный кабинет потребителя, созданный ранее на официальном сайте третьего лица в информационно-коммуникационной сети «Интернет», <дата> заявитель обратился к Управление с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ввиду нарушения порядка рассмотрения обращения, предусмотренного Правилами № 861.

<дата> УФАС по <данные изъяты> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, констатировав отсутствие события указанного правонарушения по причине не подтверждения факта нарушения Обществом требований Правил № 861.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в УФАС по <данные изъяты> с жалобой от <дата> в порядке положений статьи 30.1 КоАП РФ с требованием о признании незаконным и отмене определения от <дата>.

<дата> Управлением вынесено решение (зарегистрировано под *** от <дата>), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.

Общество в 10-дневный срок с момента получения обращения заявителя от <дата> сформировало необходимый пакет документов, в том числе счет на оплату технологического присоединения, и разместило их во вновь созданном для заявителя личном кабинете, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными пунктами 103-105 Правил № 861.

При таких обстоятельствах УФАС пришло к выводу об отсутствии события правонарушения ввиду недоказанности нарушения третьим лицом требований Правил ***.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** определение замруководителя УФАС по <данные изъяты> от <дата> и решение руководителя УФАС по <данные изъяты> от <дата> *** признаны незаконными и отменены.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений Правил №861 <данные изъяты> при обращении к нему заявителя, имевшего личный кабинет, ассоциированный с заявителем и объектом, испрашиваемым к технологическому подключению, повторно создало новый личный кабинет заявителя на своем интернет-ресурсе, в то время как законодательством сама возможность по созданию личного кабинета для потребителя определена исключительно в случае отсутствия у обратившегося личного кабинета. В связи с этим Общество не приняло мер к извещению истца о рассмотрении заявки и предоставлению возможности оплатить выставленный счет посредством первичного личного кабинета своевременно.

<дата> ФИО1 посредством личного кабинета заявителя также направила в адрес <данные изъяты> заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанного объекта.

<дата><данные изъяты> разместило в личном кабинете заявителя перечень документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, а именно, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *** (далее - условия договора); технические условия № ТУ ***далее - технические условия).

<дата> ФИО1 направила в адрес <данные изъяты> мотивированный отказ от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с предложением об изменении условий типового договора и технических условий.

<дата> Общество разместило в личном кабинете заявителя новые документы об осуществлении технологического присоединения с внесенными сетевой организацией изменениями в условия типового договора и технические условия.

<дата><данные изъяты> составлен акт *** об осуществлении технологического присоединения (далее – акт от <дата> ***).

ФИО1 обратилась в УФАС с заявлениями на действия <данные изъяты> в связи с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса ***.

<дата> УФАС вынесено постановление *** о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

<данные изъяты> и ФИО1 обжаловали постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании незаконным <данные изъяты><адрес> от <дата> *** изменено, из его мотивировочной части исключено положение об исключении из состава административного правонарушения нарушения подпункта «а» пункта 25(1) Правил № 861, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) заявителя.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> по делу № *** решение <данные изъяты> от <дата> и постановление <данные изъяты> от <дата> оставлены без изменения.

При этом арбитражные суды установили, что точка присоединения ЭПУ расположена далее 15 м от границ участка (гаражного бокса) истца (из акта осмотра от <дата><данные изъяты> расстояние от гаражного бокса ФИО1 до точки присоединения энергопринимающих устройств, указанной в акте от <дата> ***, составляет 29 метров), в то время как по условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <данные изъяты> и ФИО1, точка присоединения, указанная в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, должна располагаться на расстоянии не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исключение УФАС по <данные изъяты> нарушения подпункта «а» пункта 25(1) Правил ***, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения ЭПУ на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) заявителя, из состава административного правонарушения, является неправомерным и необоснованным.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, выразившееся в необеспечении сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, суды указали, что согласно п. 108 Правил № 861 в редакции от 14.03.2022 результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил).

В силу пункта 7 Правил № 861 в редакции от 14.03.2022 в процедуру технологического присоединения входит, в том числе осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»). В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами и для выдачи объектами микрогенерации заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии. Для целей настоящих Правил под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема (выдачи объектами микрогенерации) напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя.

Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Материалы дела свидетельствуют, что <данные изъяты> обеспечило физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) истца.

Сетевая организация осуществляла мероприятия по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств. В рамках исполнения указанных мероприятий сетевой организацией, в том числе был изменен тип электрической сети с однофазной на трехфазную, а также произведена замена прибора учета и коммутационных аппаратов.

Подача электрической энергии не осуществляется <данные изъяты>, поскольку договор энергоснабжения, заключенный <данные изъяты> и гаражным кооперативом ***, расторгнут.

Вышеприведенные судом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по ранее рассматриваемому делу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для суда обязательными.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

<дата><данные изъяты> подписан акт *** об осуществлении технологического присоединения, согласно которому СО оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражного бокса заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата> *** согласно техническим условиям от <дата>. В указанном акте определены описание точки присоединения – контактное соединение на нижних контактах АВ-25А, границы балансовой ответственности, в соответствии с которыми энергопринимающие устройства потребителя присоединены через объекты электросетевого хозяйства администрации <адрес>, коттеджа, Гаражного кооператива № *** (т. 2 л.д 79-80, 227-228, 229-230, 231-232, 234-235, 236-238).

<дата><данные изъяты> подписан акт *** об осуществлении технологического присоединения, согласно которому СО оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаражного бокса заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата> *** согласно техническим условиям от <дата>. В указанном акте определены описание точки присоединения – контактное соединение в коробке К2 на стене бокса *** ГК № *** границы балансовой ответственности, в соответствии с которыми энергопринимающие устройства потребителя присоединены через объекты электросетевого хозяйства администрации <адрес>, МКД, Гаражного кооператива № ***, СО (т. 1 л.д. 33-37).

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № ***, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.3.3 договора от <дата> № *** Гарантирующий поставщик (далее - ГП) в случае, если энергопринимающее оборудование (точки поставки) потребителя находятся на границе потребителя и иного владельца сетей (ИВС), несет ответственность за качество электрической энергии до границ сетевой организации (далее - СО), обеспечивающей передачу электрической энергии.

В силу п. 2.4.9 договора от <дата> № *** потребитель обязуется выполнять требования СО (ИВС) об ограничении режима потребления при выводе электроустановок СО (ИВС) в ремонт, а также в иных случаях, предусмотренных законом в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Если энергопринимающее устройство потребителя технически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, которые не оказывают услуги по передаче, то ГП и СО несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО (п. 6.6 договора от <дата> № ЭЭ0121-00121).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата> № *** с <дата> утверждено новое приложение ***, в том числе содержащее сведения о точке поставки электрической энергии (границе балансовой принадлежности), утверждено в новой редакции, в соответствии с которой граница балансовой принадлежности определена сторонами по контактному соединению в коробке К2 (т. 1 л.д. 15).

<дата> между <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор *** оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии потребителям в точках поставки, посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства ТСО, а заказчик обязался оплачивать исполнителю предоставленные услуги (т. 2 л.д. 8-18, 138-174).

В ходе рассмотрения обращений потребителя ГП и СО ФИО1 установлено, что причиной не поставки электрической энергии является ненадлежащее состояние объектов электросетевого хозяйства Гаражного кооператива № О-5-57 (т. 1 л.д. 21-32, 86).

Представитель истца не оспаривал доводы ответчика о том, что в рамках договора энергоснабжения поставка электрической энергии истцу не осуществлялась.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Следовательно, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с абз. 3 части 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения содержит п. 6 Правил № 861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (абз. 4 части 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, причиной не поставки электрической энергии истцу по договору энергоснабжения являются не действия или бездействие ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, а воспрепятствование перетоку электрической энергии к гаражному боксу истца через электрические сети Гаражного кооператива № О-5-57, который прекратил свою деятельность, в связи с ненадлежащим состоянием общих электрических кабелей, хищением их части.

Актом от <дата> *** введено ограничение режима потребления электрической энергии ГК № *** на основании заявления председателя ГК ФИО9 от <дата> о том, что часть кабеля повреждена, часть – украдена (т. 1 л.д. 70, 95-96).

В последующем на основании соглашения от <дата> договор энергоснабжения *** от <дата> с ГК № *** гарантирующим поставщиком расторгнут с <дата> (т. 1 л.д. 72, 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общему имуществу в гаражном комплексе относится электрическое оборудование.

При ликвидации товарищества собственников недвижимости имущество товарищества, за исключением имущества, находящегося в собственности товарищества и оставшегося до удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам соответствующих объектов, которыми владеют такие собственники пропорционально размеру их доли в праве общей собственности, независимо от того, являлись ли данные собственники членами товарищества собственников недвижимости (ч. 8 ст.24 названного Закона).

Вопреки ст. 210 ГК РФ собственниками кабельных линий бывшего ГК № *** не принято мер к их содержанию и восстановлению, что находится за пределами полномочий гарантирующего поставщика, который не является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, напротив, закон и п. 6.6 договора устанавливают, что, если энергопринимающее устройство потребителя технически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, которые не оказывают услуги по передаче, то ГП и СО несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО.

В данном случае препятствует перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца состояние электрических сетей бывшего гаражного кооператива (ИВС).

Более того, в ходе осмотра от <дата> установлено, что кабели заявителя в клемной коробке на границе ответственности не присоединены, следовательно, даже при восстановлении кабельной линии самого гаражного кооператива, истец не сможет потреблять электрическую энергию. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а, именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) со стороны причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия указанных условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Напротив, судом не установлено нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, нарушения им прав истца, причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями (бездействием) ответчика материалами дела подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Не установив неисполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ***) к <данные изъяты> (ИНН *** о возложении обязанности исполнить договор энергоснабжения от <дата> № *** и обеспечить подачу электрической энергии (мощности) надлежащего качества в определенную данным договором точку поставки электрической энергии (мощности), взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.