Решение № 2-4173/2019 2-4173/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4173/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль Jaguar F-TYPE, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, стоимостью 3 877 299, 58 руб. Помимо стандартной комплектации базового оснащения, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (коврики) стоимостью 22 300,42 руб.

Импортером автомобиля является ответчик ООО «ФИО2».

Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе его эксплуатации выявлены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно загорается «chek engine».

ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном центре Ягуар ООО «СБСВ -КЛЮЧАВТО ФИО3» после проведенной диагностики подтверждено наличие указанного дефекта, установлена причина – неисправность датчика абсолютного давления в коллекторе. Ошибка была удалена, но дефект не устранен, постоянно загорается «chek engine».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил импортеру транспортного средства претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без рассмотрения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «ФИО2» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 877 299,58 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 38772,99 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на установку дополнительного оборудования 22 300,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ФИО2» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 877 299,58 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 179 385,65 руб., затраты на установку дополнительного оборудования 22 300,42 руб., разницу между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 2 679 400,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщения, что подтверждается отчетом. О причинах неявки и их уважительности не сообщили.

Учитывая мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать приобретенное транспортное средство. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Юг-ФИО3 Премиум» транспортное средство марки Jaguar F-TYPE, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, стоимостью 3 877 299, 58 руб.

Транспортное средство поставлено в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (коврики) стоимостью 22 300,42 руб.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № Я1705 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

На указанное транспортное средство продавцом предоставлена гарантия в соответствии с договором о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером автомобиля является ответчик ООО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес импортера ООО «ФИО2» направил претензию, указывая, что в течение 15 дней с момента покупки в автомобиле проявился недостаток (загорается «chek engine»). ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ошибка устранена, недостаток остался, в связи с чем просил вернуть в течение 10 дней уплаченные за товар денежные средства в размере 3 877 299 рублей 58 копеек (л.д.40-41).

Указанная претензия получена ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» просил истца обратиться в течение 3 рабочих дней после получения указанного сообщения в официальный дилерский центр ООО «Юг-ФИО3 Премиум» для согласования пакета документов об отчуждении спорного автомобиля и предоставления реквизитов для перевода денежных средств (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Для разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" и на разрешение поставлены вопросы об установлении в автомобиле дефектов, препятствующих его эксплуатации. Истец ФИО1 обязан предоставить эксперту автомобиль Jaguar F-TYPE, 2017 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN<данные изъяты>, для исследования. Производство по настоящему делу приостановлено.

В связи с неисполнением обязанности истца предоставления транспортного средства для осмотра, директором экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о предоставлении возможности осмотра спорного автомобиля и обеспечения доступа к объекту исследования, осмотр которого назначен на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов по месте расположения автомобиля – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ФИО3», о чем стороны извещены судом в установленном порядке, явились для проведения экспертизы, однако в виду отказа истца от проведения сервисной акции, необходимой для проведения экспертизы, экспертиза не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования со ссылкой, что проведение осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3», не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства при разрешении дела не были установлены, вопросы, по которым назначалась судебная экспертиза остались не разрешенными, истец уклонился от предоставления спорного автомобиля для исследования на предмет определения наличия дефектов, суд считает обоснованным применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в виде отказа в иске.

Непредставление истцом транспортного средства для осмотра судебным экспертам привело к затягиванию судебного спора, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: