Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2-1122/2019

изготовлено 06.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве совместной собственности, обращении на нее взыскания,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25.05.2017г. по делу №2.3-238/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 обязан был уплатить ФИО1 в срок до 01.08.2017г. денежную сумму в размере 46 296,64 рублей.

27.09.2017г. Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, в рамках совершения исполнительских действий имущества у должника не было выявлено, также установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 26.07.2014г., на имя которой 06.04.2016г. зарегистрирован автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., г.н. №. Учитывая, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, просил суд выделить 1/2 долю ответчика ФИО2 в праве собственности на автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., г.н. №, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности ФИО2 на автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., г.н. №, путем ее продажи ФИО2 ФИО3, а в случае отказа ФИО3 от приобретения доли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 45 296,64руб. по ИП № 27432/17/76001-ИП, осуществляемому Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП по Ярославской области, установив начальную продажную цену ? доли в сумме 100 000руб. Заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя – 15 000руб., расходов о взыскании государственной пошлины – 1558,90руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

ответчик ФИО5 по данным ОАБ УМВД России по ЯО от 20.02.2019г. зарегистрированным по месту жительства либо пребывания на территории Ярославской области и г. Ярославля не значится, в его интересах адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру ФИО6 в судебном заседании по доводам иска возражала.

Третьи лица - Дзержинский РОСПУФССП России по ЯО, УГИБДД УМВД России по ЯО, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

26.07.2014г. между ФИО2 и ФИО7 (после регистрации брака – ФИО8) зарегистрирован брак в ОЗАГС Любимского района ЯО РФ, а/з № 41.

25.05.2017г. определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу делу №2.3-238/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО2 обязан был уплатить ФИО1 в срок до 01.08.2017г. денежную сумму в размере 46 296,64 рублей.

27.09.2017г. в Дзержинском РОСП возбуждено ИП № 27432/17/76001-Ип о высзкании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 46 296,64руб., задолженность на текущую дату составляет 45 296,64руб.

В рамках совершения исполнительских действий ликвидное имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности в полном размере, не имя должника не установлено.

По данным ГИБДД УМВД России по ЯО 06.04.2016г. на имя ФИО3 зарегистрировано ТС Рено Кенгу, 2007г.в., г.н№; 04.12.2016г. зарегистрировано ТС ВАЗ 2108,1987г.в., г.н.№.

Стороной истца посредством открытой сети Интернет опередила средняя стоимость ТС Рено Кенгу, 2007г.в., с аналогичными характеристиками в сумме 200 000руб., стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем, суд признает данную стоимость достоверной.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

При определении порядка раздела имущества суд считает необходимым признать право собственности на спорное имущество за истцом и ответчиком по ? доле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, участвовавшая в судебном заседании, давал пояснения по доводам требований. Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, подтверждена договором от 19.12.2018г., распиской на сумму 15 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя соразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению в заявленном размере, основания для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе - на автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., государственный регистрационный знак №, равными.

Выделить 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО2 в праве совместной собственности на автомобиль Рено Кенгу, 2007г.в., государственный регистрационный знак №, путем ее продажи ФИО2 ФИО3, а в случае отказа ФИО3 от приобретения доли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в сумме 45 296,64руб. в рамках исполнительного производства № 27432/17/76001-ИП, осуществляемого Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля Управления ФССП по Ярославской области, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 100 000руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя – 15 000руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - по 779,45руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова