Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 сентября 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором просит взыскать в ответчика в ее пользу: неустойку в сумме 178 722,65 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 140 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен Договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. В соответствии с п. 2.4 Договора, ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать ей квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 36,66 кв. м. по адресу: <...>. Она полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры, в размере 3459148 рублей с учетом увеличения площади готовой квартиры по Акту взаиморасчетов от 09.04.2019. Квартира была ей передана 09 апреля 2019 года с нарушением срока сдачи объекта, в связи с чем она была вынуждена направлять претензии, обращаться к юристам, испытывать нравственные страдания, нести судебные расходы. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа и морального вреда, а также уменьшить сумму представительских расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2018 года между ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее по тесту – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства построить (создать) на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер <...> многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту приема-передачи (п.2.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: секция 6, этаж 10, №квартиры по проекту 852, кол-во комнат 1, общая проектная площадь 36,66 кв.м.

Пунктом 2.4 договора долевого участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора долевого участия в соответствии с пунктом 4.2 договора определена сторонами в размере 3 282 414,00 рублей. В соответствии с актом взаиморасчетов от 9 апреля 2019 года к договору <...> от 29 ноября 2018 года участия в долевом строительстве учитывая увеличение фактической площади квартиры стоимость объекта долевого строительства увеличивается, к доплате подлежит сумма 176734,42 рубля.

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, оплатив цену договора за счет собственных и кредитных средств, а именно, оплатив ответчику за объект долевого строительства денежные средства в сумме 3 459 148,42 рублей.

9 апреля 2019 года застройщик передал, а ФИО1 приняла объект долевого строительства - жилое помещение с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью 35,8 кв.м, этаж 10, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 9 апреля 2019 года к договору <...> участия в долевом строительстве от 29 ноября 2018 года.

6 июня 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 (номер государственной регистрации <...> от 06.06.2019).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 8 мая 2019 года истец повторно направил ответчику ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заявление с требованием о выплате неустойки в связи с задержкой сдачи многоквартирного дома, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий договора долевого участия, ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» нарушило сроки передачи участнику долевого строительства – ФИО1 объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № <...>, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком по делу нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что нарушает права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, за период с 31.12.2018 по 09.04.2019 составляет 178 722,65 рублей (3 459 148,00 рублей х 7,75% х 1/300 х 2 х 100 дней просрочки).

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Как следует из возражений на исковое заявление стороны ответчика, размер неустойки в сумме 178 722,65 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение ответчика, суд, исходя из соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 178 722,65 рублей, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, как потребителя на своевременное исполнение условий, предусмотренных договором долевого участия, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» 8 мая 2019 года направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%).

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.07.2019 и распиской о получении денежных средств от 20.07.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, однако, с учетом сложности и объема произведенной работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 2140 рублей, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью <...> от 17.07.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы нотариуса в размере 2140 рублей, а всего 192140,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3600 рублей - исходя из требований имущественного характера в сумме 120 000 рублей и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании морального вреда) составляет 3900 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 192140 (сто девяносто две тысячи сто сорок) рублей, из которых: 120 000 рублей - неустойка; 50 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2140 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Финансово -строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 15.10.2019