Апелляционное определение № 33А-3942/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0023-01-2025-000808-91

Дело № 33а-3942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-30/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными,

поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года,

установил:

30 июня 2025 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц по его постановке на профилактический учет.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130, статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заявителем не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления в адрес административного ответчика копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии заявления и документов для вручения административному ответчику, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, административному истцу установлен срок для устранения данных недостатков до 21 июля 2025 года.

Определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 июля 2025 года получено административным истцом ФИО1 10 июля 2025 года.

16 июля 2025 года в суд от адвоката НО «Коллегия адвокатов УР «Канон» Морозовой Д.А. поступило письмо о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, в связи с тем, что 8 июля 2025 года во исполнение определения судьи от 1 июля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения почтовым отправлением направлена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

21 июля 2025 года определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области срок, предоставленный для устранения недостатков административного искового заявления, продлен до 30 июля 2025 года.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков административного искового заявления в установленный судьей срок.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 31 июля 2025 года о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на принятие им мер, направленных на устранение недостатков административного иска, в установленный срок. Так, 14 июля 2025 года специальным отделом ФКУ ИК-53 России по Свердловской области, где содержится административный истец, в суд были направлены сведения, свидетельствующие о выполнении требований, содержащихся в определении судьи от 1 июля 2025 года об оставлении административного иска без движения. Кроме того, адвокатом ФИО1 – Морозовым Д.А. 8 июля 2025 года были направлены в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, полученные адресатом 17 июля 2025 года, но непринятые во внимание при вынесении обжалуемого определения.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае, оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что 16 июля 2025 года от адвоката административного истца Морозова Д.А. в адрес суда поступило ходатайство о приобщении копии кассового чека, свидетельствующего о направлении 8 июля 2025 года документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения.

Данный платежный документ поступил в суд 18 июля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ <№>), при этом согласно кассовому чеку государственная пошлина за подачу настоящего иска была оплачена в требуемом размере 3 июля 2025 года, то есть в срок установленный определением судьи от 1 июля 2025 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованным.

Вопреки вышеназванным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, формально оценил обстоятельства, связанные с устранением недостатков административного иска, при наличии доказательств оплаты государственной пошлины, поступивших в суд до истечения установленного срока, то есть фактически суд был извещен об устранении недостатков, однако им не были предприняты необходимые и достаточные действия, направленные на проверку обстоятельств по доставке почтовой корреспонденции.

Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в нарушение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения их судом, не представлены доказательства, на которых административный истец основывает свои требования,

Однако, материалами дела подтверждено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, при обращении в суд копии административного иска им не приложены, но заявлено ходатайство об истребования необходимых доказательств у административного ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Вместе с тем, судья суда первой инстанции, указывая в качестве основания оставления заявления без движения непредоставление доказательств, подтверждающих направление административному ответчику копий заявления с приложенными к нему документами, не принял во внимание содержания истца в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, ограничение в возможности изготовления копий документов, а также в направлении почтовой корреспонденции.

Иные отмеченные в определении от 1 июля 2025 года недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с учетом уточнения исковых требований, круга лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств по делу в процессе его рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФИО1 – направлению в Верхотурский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконным направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Степкина