Определение № 12-8/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

дело №12-8/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении

пропущенного процессуального срока обжалования

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 19 мая 2017 года

Судья Пронского районного суда Рязанской области Пучка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в Пронский районный суд Рязанской области поступила жалоба Л.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Н..

Одновременно Л.Н. просит восстановить срок для обжалования постановления.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении в Пронском районном суде на 19 мая 2017 года в 09 часов 00 минут Л.Н. была извещена. От Л.Н. поступило устное заявление о рассмотрении указанного ходатайства в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Л.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Н. вынесено 22 ноября 2016 года (л.д. 34).

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту жительства Л.Н. по адресу: <адрес>. Данное постановление Л.Н. получено не было, в связи с чем 06.01.2017 года конверт был возвращен адресату за истечением срока хранения. Изложенное подтверждается информацией Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области (л.д. 38, 39), а также информацией почтового идентификатора Почты России (л.д. 40).

30.12.2016 года Л.Н. в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области была направлена жалоба на 4 постановления по делам об административных правонарушениях, которая определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05 января 2017 года возвращена заявителю в связи с тем, что законодательством не предусмотрена проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве (л.д. 6). Сведений об обжаловании указанного определения лицом, привлеченным к административной ответственности, Л.Н. материалы дела не содержат.

03.03.2017 года Л.Н. обратилась с жалобой на постановление от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2017 года жалоба Л.Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от <дата> возвращена в связи с тем, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления.

04 апреля 2017 года в Советский районный суд г. Рязани повторно поступила жалоба Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока, которые определением судьи от 05.04.2017 года переданы в Пронский районный суд Рязанской области для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Н. вступило в законную силу, первоначальное обращение Л.Н. в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление имело место только 03 марта 2017 года, пропуск срока обращения Л.Н. в суд является значительным, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые исключали ли бы возможность своевременной подачи ею жалобы, и из материалов дела таких доказательств также не усматривается.

ФИО3 в обоснование пропуска срока обжалования о том, что ею подавалась жалоба в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Утверждение Л.Н. о том, что она не обладает юридическими знаниями и не знает тонкостей закона, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления. В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Л.Н. представлено не было.

Таким образом, Л.Н. имела реальную возможность обжаловать в установленный законом срок постановление по делу об административном правонарушении, но не воспользовалась данным правом и пропустила срок обжалования без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать заявителю Л.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Л.Н..

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка

В.В. Пучка