Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело № 2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Финанс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по состоянию на 18.09.2017 в размере 278 269,03рублей: основной долг – 140 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 105 006,67 рублей, неустойка – 33 262,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***, зарегистрированный по праву собственности за ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины – 11 703 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка - 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества (индивидуальные условия потребительского займа). Во исполнение договора истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 140 000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 6 договора погашение займа производится не позднее 12 месяцев с момента его выдачи в соответствии с графиком платежей. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения процентов за пользование займом заемщик производил с нарушением условий договора, в установленный договором срок сумму займа не вернул. По состоянию на 18.09.2017 сумма задолженности составила 278 269,03 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. указанного договора залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***, зарегистрированный по праву собственности за ФИО2

Представитель истца ООО «АС Финанс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их последних уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, неустойка рассчитана из расчета 20% годовых.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывал, что просрочка произошла не по его вине, связана с потерей работы, в последующем произошел пожар.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов».

Между ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» и ФИО1 согласованы следующие индивидуальные условия: сумма займа - 140 000 рублей под 84% годовых на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 6 договора заемщик производить 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение основного долга по договору займа, производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графику платежей (приложение № 1 к договору).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог недвижимого имущества: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – осуществление жилищного строительства и строительство объектов социальной инфраструктур, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» и ФИО2 в лице ФИО1 заключен договор залога *** предметом которого является предоставление залога: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – осуществление жилищного строительства и строительство объектов социальной инфраструктуры. Площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 перед ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в 350 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 140 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» было изменено на ООО «АС Финанс», что подтверждается копией Устава, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.26). В этой связи надлежащим истцом по делу является ООО «АС Финанс».

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что последний платёж по договору займа от 02.03.2016 в сумме 1500 рублей был внесён заемщиком 01.03.2017, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа должником началось в мае 2016 года, когда ФИО1 не исполнил обязательства о внесении суммы в счет погашения суммы задолженности, нарушив подписанный им график платежей, сумма необходимая для погашения задолженности была внесена 10.06.2016. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.09.2017 составляет 278 269,03 рублей: основной долг – 140 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 105 006,67 рублей, неустойка – 33 262,36 рублей.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом и неустойки, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер и причины нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер процентов за пользование займом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2017 в размере 260 006,67 рублей: основной долг – 140 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 105 006,67 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> суд приходить к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, в виде просрочек внесения платежей, оснований для отказа в обращении взыскания не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> состоянию на 30.08.2017 составляет 400 000 рублей.

Залогодатель ФИО2 с указанной суммой оценки согласилась, о чем представила соответствующее заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 400 000 рублей, оснований для применения дисконта 80 % не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг ***/*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АС Финанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс», согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г.Барнаула, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (истца) к ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по договору составляет 15 000 рублей независимо от общего количества судебных заседаний (п.4.1 договора оказания юридических услуг).

Также истцом представлены в дело: акт выполненных работ от 20.03.2017, составленный заказчиком и исполнителем, расходный кассовый ордер № 38 от 20.03.2017, подтверждающий оплату исполнителю ПО «АС Финанс» 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг ***/*** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в судебных заседаниях (23.08.2017, 18.09.2017, 29.09.2017); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не представляющую собой особой сложности; с учетом требований разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, при этом определяет к взысканию сумму 8 000 рублей, полагая её обоснованной.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 4000 руб. с каждого.

Так же в соответствии с договором заключенным между ООО «Система оценки» и ООО «АС Финанс» оценщиком по поручению заказчика оказана услуга по определению рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которой составляет 1 000 рублей. По акту приема-передачи работ ООО «АС Финанс» принял отчет № 1944-17. в соответствии с платежным поручением № 410 от 06.09.2017 сумма 1 000 рублей перечислена в ООО «Система оценки».

Сумма расходов понесенных ООО «АС Финанс» по оплате услуг оценки – 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 5 703 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» с ФИО1 задолженность по договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.09.2017 в размере 260 006,67 рублей: основной долг – 140 000 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 105 006,67 рублей, неустойка – 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., госпошлины 5 703 руб., всего взыскать 269 709,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***, принадлежащий ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей,

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оценке 1000 руб., госпошлину в размере 6000 руб., всего взыскать 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з

По состоянию на 05.10.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3407/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з