Приговор № 1-776/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-776/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002617-17

пр-во № 1-776/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лапине И.В.,

с участием прокурора Шакуриной В.Г.

адвоката Кытиной Т.Н., Дорошенко В.Л.,

потерпевшего, гр. истца Д.,

подсудимых, гр. ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < > ранее судимой,

29 августа 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.232 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

04 сентября 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30-ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ, с присоединением приговора от 29.08.2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. < >

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г», ст.159.3 ч.2, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

ФИО2, < > ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г», ст.159.3 ч.2 УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (3 эпизода),

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,

в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15.33 часов ФИО1, ФИО2 и ранее знакомый им Д., находились в <адрес>, по месту проживания Д., где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросила у Д. в долг денежные средства в сумме 1.000 рублей. Д. согласился передать ФИО1 1.000 рублей, при этом разрешил ей осуществить денежный перевод на сумму 1.000 рублей со счета № своей банковской карты ПАО «< >» на банковский счет ФИО1 Для совершения перевода денежных средств Д. передал ФИО1 свою сим-карту, к абонентскому номеру которой была подключена предоставляемая клиентам ПАО «< >» услуга «мобильный банк». Установив принадлежащую Д. сим-карту в свой сотовый телефон, ФИО1 также установила в свой сотовый телефон мобильное приложение «< > онлайн», позволяющее беспрепятственно осуществлять переводы денежных средств с банковского счета Д. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета №, принадлежащих Д. денежных средств, путем перевода на счет своей банковской карты денежной суммы, превышающей размер оговоренных ранее с Д. заемных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15.33 часов ФИО1 находясь в указанной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, используя принадлежащий ей сотовый телефон с установленной в нем сим-картой Д., через мобильное приложение «< > онлайн» зашла в личный кабинет Д., и, пользуясь тем, что Д. не наблюдает за проводимыми ею операциями по банковскому счету, осуществила перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей, принадлежащих Д., на счет своей банковской карты ПАО «< >», из которых 1.000 рублей были переведены с согласия Д. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2.000 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 2.000 рублей. Похищенные денежные средства присвоила, распорядилась ими по своему усмотрению, а сим-карту вернула Д. за ненадобностью для себя.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 20.26 часов ФИО2 и ранее знакомый ей Д. находились в <адрес>, по месту проживания Д., при этом ФИО2 было известно, что на счете № принадлежащей Д. банковской карты ПАО «< >» имеются принадлежащие ему же денежные средства, а к абонентскому номеру сотового телефона Д. подключена предоставляемая клиентам ПАО «< >» услуга «мобильный банк». В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение с банковского счета № принадлежащей Д. банковской карты ПАО «< >» принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 20.26 часов ФИО2 находясь в указанной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ее преступными действиями не наблюдает, извлекла из мобильного телефонного аппарата Д. сим-карту, которую установила в свой сотовый телефон, чем обеспечила для себя беспрепятственный доступ к мобильному банковскому приложению, позволяющему совершать операции по банковским счетам Д. Затем ФИО2, используя свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой Д., путем отправлений смс-сообщений на номер «№» осуществила перевод принадлежащих Д. денежных средств в сумме 2.000 рублей с его банковского счета № на счет своей банковской карты ПАО «< >». Таким образом, ФИО2 тайно похитила с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2.000 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 2.000 рублей. Похищенные денежные средства присвоила, распорядилась ими по своему усмотрению, а установленную в своем сотовом телефоне сим-карту вернула Д. за ненадобностью для себя.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1 находилась по месту своего проживания в <адрес>, при этом у ФИО1 при себе имелась принадлежащая ранее знакомому ей Д. банковская карта ПАО «< >», переданная ей Д. для совершения покупок. Тогда же у ФИО1, которой была известна комбинация цифр персонального идентификационного номера данной банковской карты, возник умысел, направленный на тайное хищение с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащих ему денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с принадлежащей Д. банковской картой, проследовала к банкомату ПАО «< >», установленному в магазине «< >» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов, используя принадлежащую Д. банковскую карту ПАО «< >» и зная комбинацию цифр ее ПИН, произвела операцию по снятию с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащих Д. денежных средств в сумме 3.000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 3.000 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. Похищенные денежные средства присвоила, распорядилась ими по своему усмотрению, а банковскую карту впоследствии вернула Д. за ненадобностью для себя.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15.40 часов ФИО1 находилась по месту своего проживания в <адрес>, при этом в сотовом телефоне ФИО1 было установлено мобильное приложение «< > онлайн», позволяющее управлять счетом банковской карты ПАО «< >» ее знакомого Д. Тогда же у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение со счета № банковской карты ПАО «< >», оформленной на имя Д., принадлежащих ему денежных средств в сумме 1.000 рублей, путем онлайн-перевода на счет своей банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 часов ФИО1 находясь по месту своего проживания в <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, пользуясь отсутствием Д., не имея его согласия на совершение расходных операций по счету его банковской карты, используя свой сотовый телефон через мобильное приложение «< > онлайн» вошла в личный кабинет Д., после чего осуществила перевод денежных средств в сумме 1.000 рублей с открытого на имя Д. в ПАО «< >» счета № на счет своей банковской карты ПАО «< >». Таким образом, ФИО1 тайно похитила с открытого на имя Д. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1.000 рублей, причинив Д. материальный ущерб на сумму 1.000 рублей. Похищенные денежные средства присвоила, распорядилась ими по своему усмотрению.

5. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 15.00 часов, ФИО2, ФИО1 и ранее знакомый им Д., находились в <адрес>, по месту проживания Д., где в ходе совместного распития спиртных напитков, Д. передал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «< >», попросив ее сходить в магазин с целью покупки спиртных напитков. С принадлежащей Д. банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 и ФИО2, которым была известна комбинация цифр персонального идентификационного номера указанной банковской карты, проследовали в магазин «< >», расположенный по <адрес>, где находясь в торговом зале указанного магазина «< >», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения, путем приобретения товаров и осуществления расчетов, с использованием банковской карты, принадлежащей Д., взяли необходимый им товар, приобретение которого не было оговорено с Д., после чего, вводя в заблуждение продавца торговой точки относительно принадлежности банковской карты, умолчав о том, что имевшаяся у ФИО1 банковская карта и находящиеся на ее счете денежные средства им не принадлежат и являются чужой собственностью, используя принадлежащую Д. банковскую карту в качестве электронного средства платежа, ФИО1 оплатила с помощью принадлежащей Д. банковской карты покупку на общую сумму 2.759 рублей 20 коп. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, используя принадлежащую Д. банковскую карту ПАО «< >» в качестве электронного средства платежа и оплатив с ее помощью покупку, умолчав о том, что данная карта им не принадлежит, введя таким образом в заблуждение относительно принадлежности банковской карты сотрудника торговой организации, совершили хищение принадлежащих Д. денежных средств на общую сумму 2.759 рублей 20 коп., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

ФИО1 и ФИО2 показали, что Д. позвал их в гости для распития спиртного, что они и сделали, приехали к нему домой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где распивали спиртное, вечером уехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова их позвал, они снова приехали, снова распивали спиртное, вечером уехали домой. Наследующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова их позвал, они снова приехали, снова распивали спиртное, вечером уехали домой. Ещё ДД.ММ.ГГГГ Д. подал им свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин, купили продукты и выпивку и себе что-нибудь, сказал им ПИН карты. В магазин ходили каждый день по несколько раз, иногда ФИО1 и ФИО2, а иногда втроем, ФИО1, ФИО2 и Д.. Когда ходили втроем, картой расплачивался Д., когда ходили вдвоем без Д., его картой расплачивалась ФИО1, поскольку карта была у неё с разрешения Д.. Ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 попросили у Д. в долг по 1.000 рублей каждая. Тот разрешил, поэтому ФИО2, в какой день не помнит, перевела с карты Д. на свою карту 1.000 рублей. ФИО1 не удержалась и перевела на свою карту 3.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых 1.000 руб с разрешения Д., понимает, что 2.000 рублей она похитила. ФИО2 также не удержалась и перевела на свою карту ДД.ММ.ГГГГ 2.000 рублей, переставив СИМ из телефона Д. в свои телефоны, пока тот спал пьяный. ФИО1 и ФИО2 считают, что не совершали хищение 2.759 руб 20 коп к магазине < >, поскольку Д. отправил их ДД.ММ.ГГГГ в магазин, сказал: «Купите спиртного, закуску и себе что-нибудь». Стоимость покупки, количество купленного он не оговаривал. Ранее они многократно также ходили в магазин по просьбе Д., всегда покупали спиртное, закуску и себе что-то, шоколадку и ещё что-нибудь, Д. никогда не предъявлял претензий по этому поводу. Все что они покупали, как и в этот раз 1 апреля, в пакетах принесли в квартиру Д., он это видел, сказал : «Все хорошо». Принесенное спиртное, 2 бутылки водки по 0.7, закуску- сыр, нарезку, сок, Д. вместе с ними съел и выпил, сидели более 4-х часов, никаких претензий он не предъявил по поводу купленного ими в магазине по его карте. В общей покупке ДД.ММ.ГГГГ они купили для себя корм для животных, средства личной гигиены, которые уходя из квартиры забрали с собой. Д. ничего не сказал им по этому поводу. Поэтому считают, что данное хищение они не совершали. ФИО1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, имея доступ к карточному счету Д. через мобильное приложение < >, сняла со счета Д. 1.000 руб, понимает, что похитила данную сумму денег. В содеянном обе раскаиваются. ФИО2 добровольно возместила Д. 5.000 рублей.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него с банковской карты «< >» денежные средства в сумме 11.750 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7)

Потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвал в гости ФИО1 и ФИО2 для распития спиртного, те приехали. В течении дня распивали спиртное, вечером те уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова их позвал, они снова приехали, снова распивали спиртное, вечером уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова их позвал, они снова приехали, снова распивали спиртное. За эти дни они многократно ходили в магазин за спиртным и продуктами. Когда Д. ходил вместе с ФИО1 и ФИО2, то он сам расплачивался своей картой за покупки. Много раз ФИО1 и ФИО2 без него по его просьбе ходили в магазин за спиртным и продуктами. Он подал ФИО1 свою банковскую карту, назвал ПИН. Сумму покупки, количество купленного он с ними не обсуждал, вроде всегда говорил, что бы они купили спиртного, закуску, ну и себе что-нибудь. Принесенные продукты и спиртное он с ними же распивал и съедал. Те приносили пакеты с содержимым из магазина, он это видел, их содержимое не проверял. Поэтому считает, что хищение его денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.759 руб 20 коп в магазине «< >» ФИО1 и ФИО2 не совершали. Вроде ещё в первый день распития ФИО1 и ФИО2 попросили у него в долг по 1.000 руб каждая. Он разрешил обеим снять с его карты по 1.000 руб только 1 раз. Уже после ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла З., которую он попросил сходить в магазин за продуктами, подал свою карту, та совершила покупки и он посмотрел СМС сообщение о списании с карты, увидел остаток на карте и удивился, попросил Ж. через мобильное приложение < > проверить списания, что тот сделал, Д. увидел, что с его карты были похищены ДД.ММ.ГГГГ 2.000 и 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1.000 рублей, данные покупки он не совершал и не разрешал снимать с его карты эти суммы. ФИО2 ему возместила 5.000 рублей. Оставшуюся сумму просит взыскать с ФИО1.

Судом оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал (лд.83-87), что распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в его квартире он, ФИО1 и ФИО2, в течении которых многократно ходили в магазин за спиртным и продуктами втроем, где за покупки расплачивался своей картой Д.. Также многократно в магазин ходили без него ФИО1 и ФИО2, которым Д. подал свою карту, назвал ПИН, не оговаривал им сумму и количество покупки, сходили, купили, принесли и хорошо. Принесенное ими Д. в компании с ними выпивал и съедал. Покупку на сумму 2.759 руб. 20 коп он не совершал. ФИО1 и ФИО2 просили у него в долг по 1.000 руб каждая, он разрешил обеим снять с его карты по 1.000руб каждой только один раз.

Судом оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, где ФИО1 показала, что Д. попросил её и ФИО2 сходить в магазин купить спиртное и закуску, передал карту (лд.54,112), а также на №- покупку совершили без разрешения Д.. ФИО2 показала, что Д. попросил её и ФИО1 сходить в магазин купить спиртное и закуску, передал карту (лд.62), а также на №- покупку совершили без разрешения Д.. По мнению суда, совершение покупки без разрешения Д. опровергается показаниями подсудимых, потерпевшего, материалами дела, поэтому в этой части показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия суд находит не правдивыми.

В суде Д. подтвердил, что разрешил ФИО1 и ФИО2 снять с его карты по 1.000руб каждой только один раз. Также в суде показал, что когда ФИО1 и ФИО2 по его просьбе ходили в магазин за спиртным и продуктами, он не оговаривал им сумму и количество покупки, разрешал им купить что-то себе, подал им свою карту. Принесенное ими из магазина с ними съедал и выпивал. Поэтому считает, что ФИО1 и ФИО2 не совершали хищение на сумму 2.759 руб 20 коп. Ранее на допросе он показал, что покупку на сумму 2.759 руб. 20 коп он не совершал. Он действительно эту покупку не совершал, поскольку её совершили ФИО1 и ФИО2 с его разрешения.

Оценив изложенное, суд не находит противоречий в показаниях Д., ФИО1, ФИО2 в ходе следствия и в суде по эпизоду хищения 2.759 руб 20 коп, поскольку по данному эпизоду в ходе следствия Д. показал, что покупку на сумму 2.759 руб. 20 коп он не совершал. Данное обстоятельство Д. подтвердил и в суде, поскольку эту покупку совершили ФИО1 и ФИО2 с его разрешения, что подтвердили в суде подсудимые и потерпевший.

В материалах дела отсутствует кассовый чек данной покупки на 2.759 руб 20 коп, хотя известна дата и время, магазин её совершения из выписки по счету карты на имя Д. (лд.12). По мнению суда, предварительному следствию ничего не мешало зная дату, время, место, стоимость покупки, изъять в магазине кассовый чек и выяснить что из данной покупки было поставлено на стол, выпито и съедено в том числе Д., соответственно установить оставшуюся стоимость купленного товара ФИО1 и ФИО2, с целью выяснить, разрешал ли Д. покупать им данный товар. Но, предварительным следствием это не сделано. В настоящее время это установить не представляется возможным. Обвинение подсудимым предъявлено на сумму 2.759 руб. 20 коп без конкретизации купленного товара. Факт того, что ФИО29 и ФИО2 купили кроме спиртного и закуски что-то для себя, показали в признательных показаниях только сами обвиняемые, подсудимые. Д. по этому поводу к ним претензии не предъявлял, в суде показал, что полагает, что ФИО29 и ФИО2 не совершали хищение на 2.759 руб 20 коп, поскольку он им сам подал карту, просил купить спиртное, закуску, ну и себе что-нибудь. Стоимость, количество покупки им не оговаривал, принесенное ими из магазина сам с ними выпил и съел.

История операций по дебетовой карте Д. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >» была оплачена покупка на сумму 2.759 рублей 20 коп. (т.1 л.д.36-37)

Оценив изложенное в совокупности, нахожу необходимым оправдать ФИО1 и ФИО2 по ст. 159.3 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Свидетели Р. и П. показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Р. приехала к < > Д., тот попросил её сходить в магазин за продуктами, подал ей банковскую карту, что она сделала. Потом < > Д. сказал, что проверил СМС по карте, увидел, что кто-то снимает с его карты деньги. П. установил приложение < > на телефон, посмотрел транзакции по счету, увидели, что действительно имело место снятие денег со счета, которые Д. не совершал. Д. сказал, что несколько дней назад у него в гостях находились несколько дней две женщины, ФИО29 и ФИО2, которым он давал свою карту. После чего Д. обратился в полицию с заявлением.

История операций по дебетовой карте Д. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 на сумму 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 на сумму 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д. были сняты через № денежные средства в сумме 3.000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 на сумму 1.000 рублей, за который была списана комиссия в сумме 10 рублей.. (т.1 л.д.36-37)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у знакомого по имени Д., <адрес>, установила на свой телефон приложение «Мобильный банк», после чего без разрешения Д. перевела 3.000 рублей. Похищенные деньги потратила на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.39)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на дебетовую каргу ФИО1 поступил перевод денежных средств с банковской карты № Д. на сумму 3.000 рублей (т.1 л.д.140), которая осмотрена (т.1 л.д.149-150), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-153)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в гостях у своего знакомого Д. на <адрес>, вставив в свой телефон его сим-карту, установила приложение «< > онлайн», зайдя в личный кабинет перевела с карты Д. без его разрешения на свою карту «< >» 2.000 рублей, данные деньги потратила на свои нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно. (т.1 л.д.42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята расширенная выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило зачисление 2.000 рублей (т.1 л.д.140), которая осмотрена (т.1 л.д.149-150), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151,154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведен осмотр банкомата ПАО «< >» №, установленный в магазине «< >», расположенном на <адрес>. (т.1 л.д.103-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр скриншотов смс-сообщений, содержащихся в памяти мобильного телефона Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 1.000 рублей (т.1 л.д.72-73), приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (т.1 л.д.15,76)

Из истории операций по дебетовой карте Д. (т.1 л.д.12, 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Д. на счет ФИО2 переведена 1.000 руб, что по мнению суда, подтверждает показания Д. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он только один раз разрешил ФИО1 и ФИО2 снять с его карты по 1.000 руб. каждой. Из вышеуказанной выписки видно, что со счета Д. на счет ФИО2 переведена 1.000руб ДД.ММ.ГГГГ, затем на счет ФИО2 переведено 2.000 руб ДД.ММ.ГГГГ, а на счет ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ 3.000 руб, установлено, что 1.000 руб из них с согласия Д.. Следовательно, суд считает, что ФИО1 похитила 2.000 руб ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 похитила 2.000 руб ДД.ММ.ГГГГ, что им и вменено в вину, с чем в конце судебного заседания согласились ФИО1 и ФИО2. Соответственно, показания ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что из переведенных ею ДД.ММ.ГГГГ с карты Д. 2.000 руб она похитила только 1.000 руб, суд оценивает как способ защиты, поскольку с разрешения Д. она перевела на свой счет с карты потерпевшего 1.000 руб ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ 2.000 руб похитила.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимых, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на хищение чужого имущества, принадлежащего Д.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства принадлежащие Д.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 рублей.

По ст.159.3 ч.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления по вышеизложенным основаниям.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку ФИО2 тайно похитила ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета денежные средства в общей сумме 2.000 рублей, принадлежащие Д.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимых, < >, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, которые относятся к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых < >.

Смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством является полное признание вины, явки с повинной (т.1 л.д.38,39,42,43), < > у ФИО2 < >, добровольное возмещение материального вреда в размере 5.000 руб

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, < >.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, данные личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, без штрафа и без ограничения свободы, назначает ФИО2 наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, обеим в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за их поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Д. на сумму 3.000 рублей к ФИО1, поддержанным в суде прокурором, признанным ответчиком ФИО1 в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенных денежных средств, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимых, суд взыскивает в пользу Д. 3.000 рублей с причинителей вреда ФИО1.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного на <адрес>, и с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного на <адрес>; скриншоты; историю операций по дебетовой карте ФИО1; расширенную выписка по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.159.3 ч.2 УК РФ, признать невиновными и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в этой части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«г» (3 эп) УК РФ и назначить наказание – 2 года лишения свободы за каждое из трех преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу Д. 3.000 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного на <адрес>, и с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного на <адрес>; скриншоты; историю операций по дебетовой карте ФИО1; расширенную выписка по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 и ФИО2 вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002617-17

в производство № 1-776/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области