Постановление № 1-113/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск 17 августа 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

а так же потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 06.06.2017 г. до 5 часов 07.06.2017 года, находясь на приусадебном участке <адрес> решил совершить тайное хищение мопеда принадлежащего его деду – А, находившегося в гараже, с тем, чтобы в последствии похищенный мопед продать, а деньги потратить на личные нужды. В осуществлении задуманного, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, подошел к воротам гаража, отогнув руками верхнюю часть металлических ворот, дотянулся до нижнего засова, открыл ворота гаража, в котором находился мопед <данные изъяты> принадлежащий А, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил мопед <данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий А, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В ходе судебного заседания потерпевший А заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как мопед возращен, внук ФИО1 отремонтировал мопед, принес свои извинения, он их принял.

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Останина И.Н. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как условия ст. 25 УПК РФ, основания ст. 76 УК РФ соблюдены. Ходатайство потерпевшего написано добровольно, без принуждения. Подсудимый ФИО1 внук потерпевшего. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, не судим, положительно характеризуется.

Старший помощник прокурора Киселев П.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал вину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлением, а также с учетом данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется, <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, субъектный состав правоотношений, где подсудимый является внуком потерпевшего, а также учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, его право на определение способа и размера возмещения вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мопед <данные изъяты>» подлежит передаче потерпевшему А на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: мопед <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего, передать потерпевшему А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук