Решение № 2А-4544/2017 2А-4544/2017~М-3492/2017 А-4544/2017 М-3492/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-4544/2017

Дело №а-4544/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Прокуроре Советского района города Липецка о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуроре Советского района г. Липецка о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Советского района гор. Липецка жалобу на незаконное бездействие службы судебных приставов по исполнительному листу, выданному Елецким городским судом, которым в его пользу были взысканы денежные средства. Однако, административный ответчик, не рассмотрев жалобу по существу, ДД.ММ.ГГГГ направил ее руководителю УФССП России по Липецкой области, что, по мнению административного истца, является существенным нарушением его и противоречит действующему законодательству.

Стороны административного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судом извещались надлежащим образом. Административный истец отбывает наказание в ФКУ –Т ГУФСИН РФ по Челябинской области.

Представитель административного ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что действиями прокурора Советского района гор. Липецка законные интересы ФИО1 нарушены не были. Руководствуясь ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор Советского района гор. Липецка направил обращение ФИО1 по поводу бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства руководителю УФССП России по Липецкой области, о чем сообщил заявителю.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должно направляться в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в нём вопросов, с уведомлением гражданина о его переадресации.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пункт 3.2. «Инструкции …» предусматривает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1 указанной выше Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Прокуратуру Советского района гор. Липецка жалобу, в которой сообщал, что Елецким городским судом <адрес> в адрес УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФГУП «Почта России» в его пользу было взыскано 200 рублей. О движении исполнительного листа ему ничего не известно, Из чего административный истец сделал вывод, что имеет место бездействие судебных приставов - исполнителей службы судебных приставов. Заявитель просил устранить бездействие и привлечь виновных к установленной законом ответственности.

Указанное обращение ФИО1 поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № заявление ФИО1 было направлено руководителю УФССП России по Липецкой области для проведения проверки и принятия решения по существу обращения ФИО1 по вопросу бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части возбуждения исполнительного производства в отношении УФПС по Липецкой области.

О принятом решении было доведено до сведения административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что прокурор Советского района гор. Липецка был обязан самостоятельно рассмотреть его жалобу по существу, а не отправлять ее в Службу судебных приставов.

Суд не может согласиться с позицией административного истца.

В то время как действия прокуратуры Советского района гор. Липецка полностью соответствовали ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного вы Федерального закона: гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре в Российской Федерации»).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено: при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе факт того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания указанного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд.

Согласно доводам административного истца, прокуратура Советского района гор. Липецка допустила нарушение его прав тем, что не рассмотрела его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие службы судебных приставов УФССП Липецкой области.

Данные доводы полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке и прокурором было принято решение о направлении обращения административного истца руководителю УФССП по Липецкой области для проверки действий должностных лиц (приставов-исполнителей) подчиненной ему службы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Прокурора Советского района гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Направляя обращение ФИО1 для проведения проверки и принятия решения по существу в УФССП России по Липецкой области, административный ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Советского района гор. Липецка о признании действий незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года