Решение № 2-4099/2017 2-4099/2017~М-3785/2017 М-3785/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Дело № 2-4099/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 185 758 руб. 15 коп. В обоснование требований указал, что 21.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которая признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей. Ответчик, работая в должности ..., с 01.04.2015 по 18.06.2015 получила от клиентов ООО «Прогресс» денежную сумму в размере 185 758,15 руб. за поставленную продукцию, однако в кассу ее не сдала. Впоследствии скрылась с деньгами и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Партнер» отсутствовал, извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 13.11.2017, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не присваивала, перечисляла их на карту, открытую на ее имя, которая хранилась в бухгалтерии.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 13.11.2017, по итогам которого было назначено судебное заседание на 28.11.2017, о чем ответчик была извещена под роспись.

27.11.2017 от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание, в связи с состоянием здоровья, указав, что восстанавливается после операции, судебное заседание просила назначить не ранее 05.12.2017.

О судебном заседании, назначенном на 12.12.2017, ФИО1 извещена посредством СМС-извещения, а также посредством телефонограммы, из которой следует, что ответчик сообщила, что проходит лечение в дневном стационаре.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных в установленном законом порядке, в том числе в отсутствие ответчика ФИО1

При этом, суд полагает, что нахождение ответчика на лечении в дневном стационаре при отсутствии надлежащих доказательств нельзя признать уважительной причиной неявки в суд.

Суд, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 21.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ее действия были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.

Приговором установлено, что в период времени с 01.04.2015 по 18.06.2015 на территории г. Рубцовска у ФИО1, работающей на основании договора в должности территориального ... ООО «Прогресс» (в настоящее время ООО «Партнер») возник преступный умысел на хищение путем присвоения принадлежащих ООО «Прогресс» денежных средств в общей сумме 185 758 руб. 15 коп. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Прогресс» путем их присвоения ФИО1 в период с 01.04.2015 по 18.06.2015 получала у клиентов обслуживаемой ей зоны ООО «Прогресс» за ранее поставленную продукцию денежные средства. Общая сумма полученных в указанный период средств составила 185 758,15 руб.

Действия ФИО1 были спланированы таким образом, что ФИО1 в течении недели собирала денежные средства у клиентов за поставленный товар, выписывая клиенту бланк «Доверенность», который получала в офисе ООО «Прогресс». При получении денежных средств от клиентов ФИО1 в «Доверенности» указывала сумму полученную от клиента, свою фамилию и подпись собственноручно. После чего указанные денежные средства переводила на счет карты «Сбербанка России», оформленной на ее имя , которая хранилась у бухгалтера ООО «Прогресс» ... Еженедельно ФИО1 направляла реестр отправленных денежных средств в ООО «Прогресс», которые ей были получены от клиентов.

В спорный период в ходе проведенной сверки, ООО «Прогресс» была обнаружена недостача и установлено, что согласно «Доверенностям» сумма недостачи клиентов перед ООО «Прогресс» равна нулю. Каждая «Доверенность» от клиентов на оплату в общей сумме 185 758,15 руб. была заверена подписями клиента и ФИО1

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 21.12.2016 вступил в законную силу на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.05.2017.

Согласно экспертного заключения № 49 от 09.11.2015 составленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, по данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс» сумма задолженности покупателей, обслуживаемых торговым представителем ФИО1 ООО «Прогресс» за период времени с 01.04.2015 по 20.06.2015 составила 185758,15 руб.

Кроме того, задолженность покупателей, обслуживаемых ... ФИО1 ООО «Прогресс» за период времени с 01.04.2015 по 20.06.2015 в размере 185758,15 руб., подтверждается ведомостью по расчетам с покупателями торгового представителя ФИО1

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из информационного письма (пункт 6) Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) № 7-УПТ от 14.09.2015, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «Партнер», к последнему перешло право требования к ФИО1, работавшей ... по трудовому договору в ООО «Прогресс», по долгу, образовавшемуся в результате не внесения денежных средств в кассу ООО «Прогресс», полученных ФИО1 от клиентов по договорам поставок. Право требования определено в размере суммы долга равной 185 758 руб. 15 коп.

Приложением к договору № 7-УПТ от 14.09.2015 является акт передачи документов, удостоверяющих уступаемое право (требование): трудовой договор и должностная инструкция ФИО1, договоры поставки ООО «Прогресс», приказ о приеме на работы ФИО1, счета фактуры и товарные накладные к договорам поставки, акты сверки по договорам.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба.

Поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в спорном правоотношении. Требований о государственной регистрации договора цессии в отношении денежного долга закон не содержит, с учетом представленных доказательств, основываясь на положениях приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Указание ответчика о том, что денежные средства она не присваивала, перечисляла их на карту, открытую на ее имя, которая хранилась в бухгалтерии, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела приговором суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер ущерба в сумме 185 758,15 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен в установленном законом порядке, подтвержден документально, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 915 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» в счет возмещения материального ущерба 185 758 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4 915 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова