Решение № 2-554/2019 2-554/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 февраля 2019 г. примерно в 16 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, виновником которого признан ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> На осмотр автомобиля был вызван телеграммой виновник ДТП ФИО1, однако не явился. За отправку телеграммы ФИО2 оплатила 325 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению №, подготовленному оценщиком <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 82774 руб. 84 коп. За услуги по составлению экспертного заключения ФИО2 оплатила денежные средства в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2843 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 82774 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2843 рублей, а всего 90943 руб. 44 коп.

Определением суда от 7 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия согласен частично в соответствии с размером ущерба, установленным экспертом <данные изъяты>» в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2019 г. примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, находившееся под его управлением, совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, указанные в определении №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

По информации, представленной <данные изъяты>, ФИО2 по факту ДТП от 15 февраля 2019 г., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу ФИО2, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, ответчиком ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, как и не оспаривалось причинением им механических повреждений автомобилю истца.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 г. составлял 52791 руб. 43 коп.

Суд признает указанное заключение относимыми и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков в размере 52791 руб. 43 коп. на основании общих положений гражданского законодательства с причинителя вреда.

Стоимость экспертизы, расходы по проведению которой возложены судом на ответчика при назначении, ее не оплатившего, составила 12000 рублей, что подтверждается счетом на оплату БН и актом приема-передачи от 18 октября 2019 г., имеющимся в материалах дела, и подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На осмотр автомобиля телеграммой был вызван ФИО1, за отправку телеграммы ФИО2 оплатила 325 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оценку, понесенные истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления, суд относит к необходимым расходам, связанным с реализацией права на обращение в суд, подлежащие взысканию с ответчика в размере 5325 руб. 60 коп.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2843 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1784 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52791,43 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 325,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рублей, а всего 59901,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 г.

Судья А.В.Стукалов