Решение № 12-135/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 сентября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31.07.2018 года, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31.07.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 14.07.2018 года он, являясь водителем транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление автомобилем непосредственно перед его остановкой инспекторами ДПС не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС А.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол и мировой судья правильно определили ФИО1 как водителя транспортного средства.

Отказ от медицинского освидетельствования не оспаривается ФИО1, а также подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, служили инспектору ДПС достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными, так как опровергаются распиской ФИО1 о получении повестки в судебное заседание на 31.07.2018 (л.д. 14). Кроме того, свое право на защиту ФИО1 реализовал посредством подачи жалобы, ему была предоставлена возможность донести до судьи свое отношение к событию правонарушения, однако он не воспользовался ею.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 31.07.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Иваницкий