Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-922/2016;)~М-904/2016 2-922/2016 М-904/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 12.05.2008г. на ? доли жилого дома <адрес> Медвежьегорского района Республики Карелия.

Иск предъявлен по тем основаниям, что его мать ФИО3 и отчим ФИО4 в течение нескольких лет до вступления в брак состояли в фактических брачных отношения и проживали в <адрес> Медвежьегорского района Республики Карелия (ныне бывший населенный пункт (Б.Н.П.) 05.05.1985 г. свои отношения они оформили, вступив в брак. В период совместного проживания, на совместные средства построили жилой дом, который был введен в эксплуатацию в 1985г. Регистрация права собственности объекта недвижимости в Росреестре на тот момент не была обязательна. В силу положений ст. 34 СК РФ жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, принадлежал им по праву собственности в равных долях, в силу этого обстоятельства он имеет право унаследовать 1 /4 долю дома после смерти матери.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее супруг ФИО4 и сын - истец ФИО1 С заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу он не обращался, т.к. фактически принял наследство. Он неоднократно приезжал в д. Сибово, ремонтировал крышу, оставлял деньги отчиму ФИО4 на поддержание дома и дрова, позднее деньги ФИО4 передавал через его племянницу ФИО2 В 2012. ФИО4 совершил действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом на свое имя. 23.06.2010г. составил завещание в пользу ФИО5 (сына истца), а 17.02.2015г. в пользу своей племянницы ФИО2 29.12.2015г. ФИО4 умер.

В кадастровом паспорте имеются сведения о введении жилого дома в эксплуатацию в 1985г., т.е. в период брака с ФИО3, в силу того, что он принял наследство, приобрел право собственности на ? доли объекта недвижимости в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его проведении извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена, представила отзыв, из содержания которого следует, что наследственного дела после смерти ФИО3 в нотариальной конторе не имеется. Имеется наследственное дело после смерти ФИО4

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом требования ответчицы о рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчица ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях 26.12.2016г. и 27.01.2017г., исковые требования не признала, пояснила, что истец ФИО1 не предоставил доказательств в обосновании иска. Не предоставил доказательств того факта, что спорный объект недвижимости был построен в период брака и на совместные средства супругов ФИО4 и ФИО3, на средства ФИО3 нажитые до брака.

ФИО4 приходится для нее дядей, родился и проживал в <адрес> Медвежьегорского района. После службы в Армии он познакомился с ФИО3 и после вступления в брак переехал на постоянное место жительство на Украину. Всю активную жизнь ФИО4 и ФИО3 постоянно проживали на Украине. ФИО4 ежегодно приезжал на родину в д. Сибово, проживал в доме построенном до брака. В 1985г. вступил в брак в ФИО3 на этот момент, жилой дом был уже им построен. ФИО3 участия в строительстве дома не принимала как лично сама, так и собственными средствами.

После смерти супруги в 2008г. и известных событий на Украине в 2013 -2014г, ФИО4 переехал на постоянное место жительств в Россию окончательно, стал проживать в <адрес>, а в летнее время в <адрес>. Она, ФИО2 оказывала помощь в его устройстве по новому месту жительства, оформлении пенсии, заботилась о нем, оказывала материальную помощь. Все обеспечение жизни ФИО4 до дня его смерти оставалось на ней. Истец ФИО1 никаких средств на содержание наследодателя не предоставлял. В январе 2015г. ФИО4 составил новое завещание, все имущество в том, числе и жилой дом в <адрес>, завещал ей. Наследство она приняла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата вступления в брак, а время фактического ведения сторонами общего хозяйства, время создания общей собственности, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, размер вкладов каждой стороны в создании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО3 вступили в брак 06.05.1985г., место регистрации брака Украина Донецкая область, г. Доброполья.

Из содержания свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла 12.05.2008г. в возрасте 76 лет, место смерти Украина, Черниговская обл.

По ходатайству ФИО2 допрошен свидетель К.А.В.., который показал, что ФИО4 приходится ему дядей и одновременно братом ФИО7. Он, К.А.В.., и ответчица ФИО2 приходятся детьми для ФИО7 С рождения проживал в <адрес>. Видел жилой дом ФИО4 построил своими силами в 1985г., непосредственно принимал участие в его строительстве. Его жена ФИО3 участия в строительстве дома не принимала и не присутствовала при этом. В апреле 2014г. ФИО4 прибыл в Россию из Украины, их семья и ФИО2 помогла ему устроится на постоянное место жительство в <адрес>. Каждое лето ФИО4 уезжал в <адрес>, где у него был свой дом. Ответчика ФИО4 не видел.

Из сообщения администрации Великогубского сельского поселения следует, что Администрация поселения не располагает сведениями о заключении договора застройки и о вводе в эксплуатацию жилого дома <адрес>.

Согласно Постановления администрации Муниципального образования «Великогубское сельское поселение» от 19.10.2007г. № 22/1 «О внесении изменений в адресное хозяйство в <адрес> внесены изменений в адресном хозяйстве в <адрес>. Владельцем жилого дома <адрес> учитывается ФИО4. В похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения.

Из содержания кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права следует, что жилой дом <адрес> Медвежьегорского района площадью 14, 2 кв.м завершен строительством и введен в эксплуатацию в 1985г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 11.04.2012г. за ФИО4 ФИО9 паспорт здания от 05.10.2010г. и договор аренды земельного участка от 11.11.2011г.

Суд приходит к выводу, что не находят своего подтверждения утверждения истца о том, что спорный объект недвижимости жилой дом 6 <адрес> сельского поселения создан на совместные средства ФИО4 и ФИО3 и построен в период их брака. Доказательств даты начала строительства объекта и окончания строительства истцом не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 после вступления в брак в 1985г. постоянно проживала на Украине, где и последовала ее смерть. Данные о том, что она заявляла свои права на объект недвижимости отсутствуют. Напротив, ФИО4 к спорному объекту недвижимости относился как к своей собственности. В установленном порядке ФИО4 оформил права собственности на объект недвижимости, поддерживал состояние жилого дома, до последнего времени проживал в нем.

Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы указывают на то, что титульным собственником дома является ФИО4 о чем внесена запись о государственной регистрации права. Право собственности ФИО4 не было оспорено.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости был построен ФИО4 на свои средства, он являлся единственным титульным собственником.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств создания имущества ФИО4 и ФИО3 в период брака, или на средства ФИО3 до брака или на средства ФИО3 в период брака.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что в отношении спорного объекта недвижимости ФИО4 составил завещание в пользу племянницы ФИО2, отменив завещание от 23.06.2010г. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчица ФИО2 наследство приняла.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект недвижимости в установленном порядке не оспорено, завещание не оспорено.

Частью 2 ст.1153 ГК РФ установлено, что пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти матери ФИО3 истец ФИО1 не представил. Факт принятия наследства наследником по завещанию ФИО2 оспаривается.

У суда нет оснований признавать установленным факт принятия наследства истцом после смерти ФИО3, включать в состав наследства спорную долю объекта недвижимости. Истец не предоставил сведений о месте открытия наследства после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017г.

Судья Сиренев М.И.