Решение № 2А-510/2024 2А-510/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-510/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000776-45

Дело № 2а-510/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2024 в р.п. Каргаполье административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указало, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области был направлен исполнительный документ от 05.07.2023 № ВС 101603664, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33233 рубля 70 копеек. 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, по мнению административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконный бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства от 03.04.2024 №*-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства от 03.04.2024 №*-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Протокольным определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 (согласно приказу от 19.09.2024 № 535-лс исполняла обязанности начальника отделения) и судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца — ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик — судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика — УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к таковым отнесены, в том числе, включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что должник ФИО2 25.01.2024 обратился в МФЦ с сообщением о возбуждении внесудебного банкротства № 13499519, предоставив сведения о кредиторах, в том числе административного истца АО «МКК Универсального Финансирования».

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 33233 рубля 70 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО5: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, запросы о наличии у должника имущества, сведения из ЕРН, паспортные данные, запрошены сведения из ЕФРСБ. 11.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в связи с поступившими сведениями из ЕФРСБ. исполнительное производство приостановлено на основании п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.06.2024 административный истец обратился в Каргапольское РО СП УФССП России по Курганской области с ходатайством о направлении запросов в банки и регистрирующие органы, обращении взыскания на доходы должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ФИО6 удовлетворено и сообщено, что исполнительное производство в отношении должника приостановлено в связи с включением сведений о возбуждении в отношении гражданина-должника процедуры внесудебного банкротства в ЕФРСБ в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, внесудебная процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена 26.07.2024 № 14953360.

09.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области исполнительное производство №*-ИП окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования АО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства №*-ИП, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Указание административного истца на то, что на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали и не исполнен полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, суд находит необоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено лишь 03.04.2024.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Каргапольского РО СП УФССП России по <адрес> не имеется.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в производстве которого находится исполнительное производство административным истцом не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 в 16:50