Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело №2-3008/17 20 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комкор» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комкор» (далее – ООО «СК «Комкор», Общество) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ушёл домой. В месте парковки автомобиля какие-либо ограждения места проведения строительных работ, а также предупреждения об опасности или запрете парковки в данном месте отсутствовали.

В 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от оператора ООО ОП «Аркан», который сообщил ему о срабатывании сигнализации автомобиля. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на крышу машины произошло падение строительной конструкции (строительного поддона) с лесов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде множественных царапин и вмятин.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия, согласно которому, причиной падения строительной конструкции на автомобиль послужило проведение ООО «СК «Комкор» строительных работ по восстановлению фасада жилого дома по адресу: <адрес>; акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО2, который передал истцу копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ своём назначении ответственным производителя работ.

Истец обратился в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Постановлением старшего участкового полиции 33 отдела УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «НИИСЭ») для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату наступления неблагоприятного события составила 336 613 рублей, повреждения возникли в результате падения строительной конструкции с лесов.

Ответчик неоднократно обращался к истцу в устной форме с требованием о возмещении причинённого вреда, после длительных переговоров с истцом ответчик составил расписку, согласно которой обязался организовать и оплатить работы по восстановлению повреждённого автомобиля. Однако по настоящее время причинённый истцу ущерб не возмещён.

Поскольку вред был причинён в результате нарушения ответчиком правил безопасности проведения строительных работ в связи с восстановлением фасада жилого дома, повлекшее за собой падение строительной конструкции с лесов на автомобиль, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Комкор» в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 336 613 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 13 копеек.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на недоказанность заявленных требований, в частности, по мнению ответчика, ни одним документом, представленным в материалы дела, не подтверждается причинение ущерба автомобилю истца; автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к заявленному событию; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии строительной конструкции данному периоду времени; имело место ограждение территории строительных работ, имелась защитная сетка; повреждение автомобиля имело место в ночное время суток, тогда как никаких строительных работ ночью ответчиком не производилось. Стороной истца не представлено доказательств наличия неблагоприятных условий, способствующих повреждению; не представлены записи с камеры видеонаблюдения. Кроме того, заключением эксперта опровергается заявленный истцом размер материального вреда. С учётом того, что после получения повреждений истец и далее продолжил эксплуатировать автомобиль, не имеет места наличие причинённого истцу дискомфорта, следовательно, следовательно, не доказано причинение морального вреда.

Третьи лица надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

В материалы дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 7 часов 00 минут, по адресу: <адрес> на крышу автомобиля истца упали строительные конструкции (леса), установленные в целях проведения строительных работ по восстановлению фасада жилого дома по указанному адресу. Автомобиль был припаркован с торца жилого дома, у забора, обращённого к дому № по Витебскому проспекту. В месте парковки автомобиля истца отсутствовали какие-либо ограждения места проведения строительных работ, а также предупреждения об опасности или запрете парковки в данном месте. В результате падения строительных конструкций автомобиль истца получил повреждения: большая вмятина на крыше автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия двери багажника, рейлинги, планки крепления багажника имеют повреждения лакокрасочного покрытия, царапины и потертости лакокрасочного покрытия на боковой панели крыши с правой стороны, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери и левой передней двери, повреждения покрытия крыши внутри салона. Возможно наличие скрытых повреждений. Проведена фотосъёмка (л.д. 13).

В материалы дела истцом также представлена расписка ФИО2, прораба ООО «СК «Комкор», согласно которой он обязался организовать и оплатить работы по восстановлению автомобиля истца, получившего повреждения в результате падения строительных конструкций (поддон лесов) на автомобиль в кратчайший срок (л.д. 33).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут у <адрес> он обнаружил повреждения своего автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак №, в виде множественных царапин и вмятин на крыше автомобиля, повреждений креплений рейлингов. В ходе проверки установлено, что истец припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у дома по вышеуказанному адресу, и ушёл домой по месту постоянного проживания. Во время парковки автомобиль был технически исправен, какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут истцу поступил звонок от оператора ООО ОП «Аркан», который сообщил о срабатывании сигнализации автомобиля. Подойдя к автомобилю в 06 часов 56 минут, истец обнаружил вышеуказанные повреждения. Данные подтверждены проведённым протоколом осмотра места происшествия. Со слов истца, при обнаружении указанных повреждений автомобиля им был обнаружен поддон от строительных лесов, который лежал на крыше его автомобиля.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату наступления неблагоприятного события составила 336 613 рублей, повреждения возникли в результате падения строительной конструкции с лесов (л.д. 17-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №Витебский-фасады от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норманн-Строй» (Генподрядчик) поручил, а ООО «СК «Комкор» (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту фасадов на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора; начало выполнения работ – 1 июля 2016 года (пункт 2.1 договора), окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора) (л.д. 133-137).

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт проведения строительных работ по вышеуказанному адресу, а также сам факт падения строительных конструкций с дома по вышеуказанному адресу на автомобиль истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю истца, на то, что автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к заявленному событию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии строительной конструкции данному периоду времени, на наличие ограждения территории строительных работ, наличие защитной сетки, на то, что повреждение автомобиля имело место в ночное время суток, тогда как никаких строительных работ ночью ответчиком не производилось, а также на отсутствие доказательств наличия неблагоприятных условий, способствующих повреждению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повреждениях автомобиля истца, напрямую опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а обстоятельства соответствия или несоответствия строительной конструкции заявленному периоду времени, наличия или отсутствия ограждения территории строительных работ, наличия или отсутствия защитной сетки, повреждения автомобиля в ночное время суток при том, что ночью ответчиком строительные работы не производились, а также отсутствия доказательств наличия неблагоприятных условий, способствующих повреждению, в данном случае, с учётом установленного, не оспоренного ответчиком, факта падения строительной конструкции (лесов) с <адрес>, существенного значения не имеют.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате иного события, нежели спорного, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда от 17 июня 2016 года подрядчик самостоятельно несёт риски и ответственность перед третьими лицами (в том числе владельцами г/п кранов) в случае нанесения ущерба этим лицам своей деятельностью на строительной площадке и непосредственной близости от неё.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить осмотр строительных конструкций (лесов) со ссылками на акт приёмки лесов в эксплуатацию от 19 июля 2016 года, подлежат отклонению судом, поскольку данное обстоятельство в отсутствие вышеуказанных доказательств не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, причинённого падением таких конструкций на автомобиль истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на ООО «СК «Комкор» должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, поскольку такой ущерб находится в прямой связи с действиями ответчика, повлекшими за собой падение строительной конструкции на автомобиль истца.

Согласно выводу заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» № ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля истца, в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 586 рублей (л.д. 165-185).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств,, безусловно указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ООО «СК «Комкор» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 115 586 рублей.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворённой части требований ФИО1, с ООО «СК «Комкор» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д. 32), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рубля 72 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Комкор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 586 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубля 72 копеек, а всего 130 277 (сто тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина