Решение № 2-932/2021 2-932/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-932/2021

Дело №2-932/2021

32RS0001-01-2021-000064-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фолькссваген Транспортер государственный регистрационный № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, при этом его гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

С учетом данных заключения экспертизы, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.», размер ущерба истец указал 270927,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков 270927,75 рублей – убытки, 11000рублей – расходы по оплате заключения эксперта, 5910,00 рублей – расходы по уплате госпошлины, 887,75 рублей – расходы по отправке телеграммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные, в суд не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, в суд не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в суд не явилась.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак № под управлением К.А.МБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Указанное подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Рено Сценик государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил п. 9.10 ПДД. Автомобиль Рено Сценик государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда к ответчику ФИО2, и обоснованным требования к ответчику ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак К № находиться в собственности ответчика ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства ответчику Н.Р.СБ., права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, оформление доверенности на управление ТС в простой письменной форме, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование требований представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № выполненные ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 681380,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211135,23 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является полной, проведена с осмотром автомобилей, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Доказательств несоблюдения экспертом требований абз. 4 ст.3 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и абз. 1 ч.2 ст.85 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств нахождение экспертной организации в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какого-либо воздействия на экспертов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика не заявляла.

По общему правилу Закон «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС только в рамках договора ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страховой выплаты.

Отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа положения Единой методики не применяются.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 270927,75 рублей как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 412480,00 рублей и стоимостью годных остатков 141552,25 рублей, как и просит истец.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 11000,00рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов только в сумме 460,75 рублей, стоимость направления телеграммы ответчику К.Т.ВБ. в возмещении истцу расходов по направлению телеграммы в сумме 427,00 рублей, отказывает, поскольку такая телеграмма была направлена ответчику Н.Р.СБ. с уведомлением его о дате и месте осмотра ТС, вместе тем, как к указанному ответчику в иске отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5910,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 270927,75 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910,00 рублей, почтовые расходы в сумме 460,75 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.06.2021.