Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-2940/2019 М-2940/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2950/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к <ФИО>2, в обоснование которого указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 234 000 руб. сроком по <дата>, под 19,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатой неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от заемщика возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки. Обязательства по кредитному договору по возвращению основного долга и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 315 209,72 руб., в том числе, просроченный основной долг – 234 000 руб., просроченные проценты – 61 039,48 руб., проценты за просроченный основной долг – 5 795,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 824,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 550,50 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <номер>от <дата>, взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору размере 315 209,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352,10 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и <ФИО>2 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 234 000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и в соответствии с «Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п. 14 кредитного договора, с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, п. 3.1. и 3.2. общих условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 186,56 руб. до 17 числа месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора, 3.3. общих условий кредитования).

Согласно пункту 4.2.3 общих условий представления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

С условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, выразил свою волю на заключение кредитного договора на указанных условиях, о чем свидетельствуют подпись заемщика <ФИО>2 в индивидуальных условиях на каждой странице. ПАО Сбербанк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитные денежные средства в размере 234 000 руб. были перечислены на счет ответчика <дата>, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <дата> по <дата>, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

При этом, <ФИО>2 воспользовался денежными средствами, однако допустил образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 315 209,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 234 000 руб., просроченные проценты – 61 039,48 руб., проценты за просроченный основной долг – 5 795,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 824,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 550,50 руб.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета ответчиком не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, процентов, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 5824,42 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 8550,50 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком <ФИО>2 обязательств по возврату кредита, в связи с чем, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга до 3000 руб., за просрочку уплаты процентов до 5000 руб.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустоек в большем размере, у суда не имеется.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и <ФИО>2, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, доказан истцом, в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Сбербанк и <ФИО>2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 352,10 руб., расходы по уплате которой подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата>.

Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ее уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 308 834,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 000 руб., просроченные проценты – 61 039,48 руб., проценты за просроченный основной долг – 5 795,32 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 352,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.12.2019.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко