Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-4305/2017;) ~ М-4271/2017 2-4305/2017 М-4271/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

12 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2017г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2017г.,

представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2017 года в 07 часов 29 минут истец, управляя автомобилем HYUNDAI HD (County SWB), заехал на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 55, к автомашине подошел заправщик, которому сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива. Последний сказал, что оплачивать нужно в кассе АЗС и вставил пистолет в отверстие бака. ФИО1 оплатил залитое топливо наличным платежом в сумме 2000 руб. (что подтверждается кассовым чеком). Через непродолжительное время после выезда из АЗС автомобиль перестал работать. ФИО1 стал выяснять причину, взглянул на кассовый чек и увидел, что вместо заявленного дизельного топлива оператор залил в топливный бак бензин АИ-92 в количестве 51 литров. Когда открыли бак, то почувствовал запах бензина. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, заправляется только дизельным топливом; соответствующие обозначения присутствуют и на крышке бензобака. После чего, он приехал обратно на заправку и спросил у оператора, что они залили, на что ему ответили, что бензин АИ -92. После предъявления чека об оплате за топливо и из разговора с директором АЗС №55 выяснилось, что они готовы оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, если будет установлена вина его сотрудников и потребовал представить документы о понесенных расходах. Согласно Акту №155/17 от 05.05.2017 года а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер №, государственный знак - № регион, было установлено нарушение правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) требуется капитальный ремонт ДВС. В процессе разбора двигателя а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № присутствовал территориальный менеджер ФИО5 Согласно экспертному заключению №155/17 от 15 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № регистрационный знак № per. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 536 483(пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рублей. Согласно заключению после заливки в топливный бак автомобиля бензина АИ-92 вышли из строя (пришли в негодность) указанные неисправности явились существенными и полностью лишили собственника возможности использовать его на протяжении двух недель.

Общий размер убытков, причиненных АЗС №55 собственнику а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № регистрационный знак № per. реализацией товара ненадлежащего качества составляет -545 483(пятьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей из которых стоимость восстановительного ремонта-536 483 руб., уплаченная за бензин сумма - 2000 руб. оплата за услуги проведения независимой экспертизы в размере - 7000руб.

26 мая 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Газпромнефть-Центр» Директору отделения в г. Краснодар ФИО6 По сегодняшний день 000 «Газпромнефть-Центр» отделения в г. Краснодар не ответила на направленную им претензию с требованием в десятидневный срок. В связи с чем, истец просит суд с ООО «Газпромнефть-Центр» в свою пользу денежную сумму в размере - 536 483 - стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 240 012 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере - 7 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в размере - 268 241 рубль.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения согласно представленных возражений, из которых следует, что в действия ООО «Газпромнефть-Центр» отсутствует противоправность в действиях, поскольку автомобиль истца был заправлен сотрудником ООО «Велта Менеджмент», в соответствии с указанием самого истца. Кроме того, заявленный размер ущерба является завышенным и не соответствует характеру повреждений транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Велта Менеджмент» и АО»Газпромнефть-Северо-Запад» в судебное заседание не явились, судом о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки их неизвестны. Поскольку Представители третьих лиц ООО «Велта Менеджмент» и АО»Газпромнефть-Северо-Запад» уважительность причин неявки суду не представили. Суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04 мая 2017 года в 07 часов 29 минут истец, управляя автомобилем HYUNDAI HD (County SWB), заехал на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № 55, к автомашине подошел заправщик, которому сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива. Последний сказал, что оплачивать нужно в кассе АЗС и вставил пистолет в отверстие бака. ФИО1 оплатил залитое топливо наличным платежом в сумме 2000 руб. (что подтверждается кассовым чеком).

Через непродолжительное время после выезда из АЗС автомобиль перестал работать. ФИО1 стал выяснять причину, взглянул на кассовый чек и увидел, что вместо заявленного дизельного топлива оператор залил в топливный бак бензин АИ-92 в количестве 51 литров. Когда открыл бак, то почувствовал запах бензина. Указанный автомобиль оборудован дизельным двигателем, заправляется только дизельным топливом; соответствующие обозначения присутствуют и на крышке бензобака. После чего, он приехал обратно на заправку и спросил у оператора, что они залили, на что ему ответили, что бензин АИ -92.

После предъявления чека об оплате за топливо и из разговора с директором АЗС №55 выяснилось, что они готовы оплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, если будет установлена вина его сотрудников и потребовал представить документы о понесенных расходах.

Согласно материалам дела, автомобиль HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер <***>, государственный знак - № регион на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 22.01.2015г. принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно Акту №155/17 от 05.05.2017 года а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер №, государственный знак - № регион, было установлено нарушение правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) требуется капитальный ремонт ДВС. В процессе разбора двигателя а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № присутствовал территориальный менеджер ФИО5

Общий размер убытков, причиненных АЗС №55 собственнику а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № регистрационный знак № per. реализацией товара ненадлежащего качества составляет -545 483(пятьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей из которых стоимость восстановительного ремонта-536 483 руб., уплаченная за бензин сумма - 2000 руб. оплата за услуги проведения независимой экспертизы в размере - 7000руб.

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека № от 04.05.2017 года выданного ООО «Газпромнефть-Центр» истцом ФИО1 было оплачено топливо – бензин АИ-92-К5 на АЗС № 55.

В соответствии со ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права реальный ущерб и неполученные доходы.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер №, государственный знак - № регион оборудован дизельным двигателем, заправляется только дизельным топливом и соответствующие обозначения присутствуют и на крышке бензобака.

Заправку автомобиля истца автомашине производил заправщик АЗС № 55, которому истец сообщил, что нужно залить полный бак дизельного топлива. Последний сказал, что оплачивать нужно в кассе АЗС и вставил пистолет в отверстие бака. ФИО1 оплатил залитое топливо наличным платежом в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание ч.4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Также в судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Газпромнефть-Центр» Директору отделения в г. Краснодар ФИО6

Однако, до настоящего времени ООО «Газпромнефть-Центр» в установленный в претензии срок ответчиком требования претензии удовлетворены не были, ответ на претензию также не направлен.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № 155/17 от 15.05.2017 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № регистрационный знак № per. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 536483 рублей. Согласно заключению после заливки в топливный бак автомобиля бензина АИ-92 вышли из строя (пришли в негодность) указанные неисправности явились существенными и полностью лишили собственника возможности использовать его на протяжении двух недель.

Согласно Акту №155/17 от 05.05.2017 года а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер №, государственный знак - № регион, было установлено нарушение правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) требуется капитальный ремонт ДВС. В процессе разбора двигателя а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № присутствовал территориальный менеджер ФИО5, который возражений и несогласия не представил.

Результаты экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатация дизельного двигателя на бензиновом топливе) а/м HYUNDAI HD (County SWB), идентификационный номер № регистрационный знак № per. сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт заправки автомобиля истца топливом ненадлежащего вида ответчиком не оспаривается, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителя» срок исполнения требования потребителя ограничен десятью сутками.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» размер неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя установлен в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями претензии от 26 мая 2017 года срок добровольного исполнения должен быть осуществлен в срок до 06 июня 2017 года. Таким образом, неустойка за период с 26.05.2017 года по 25.10.2017 года (153 дня), согласно произведенного расчета 240012 рублей. Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что разумным пределом компенсации морального вреда будет являться 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 268241 рубль. Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9734 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользуФИО1 в счет компенсации ущерба 536483 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 21 копейку, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 653483 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: