Решение № 2-2846/2021 2-2846/2021~М-2515/2021 М-2515/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2846/2021

дело №2-2846/2021

42RS0009-01-2021-004802-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2

представителя ответчика - ФССП России – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июля 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сибимпэкс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 вынесла постановление ### по делу об административном правонарушении, которым ООО «Сибинпэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### жалоба ООО «Сибинпэкс» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец считает, что убытки в виде расходов на квалифицированную юридическую помощь, понесенные в связи с незаконными действиями должностного лица МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, подлежат возмещению в полном объеме.

Осуществление защиты нарушенных прав ООО «Сибинпэкс» повлекло расходы на оказание квалифицированной юридической помощи Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» в размере 55000 рублей, что подтверждается соглашением ### от **.**.****, актом на выполнение услуг от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****. Услуги представителя заключались в составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; составлении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; участие в трех судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Кемерово (**.**.****, **.**.****, **.**.****); участие в одном судебном заседании в Кемеровском областном суде (**.**.****).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ООО «Сибинпэкс» убытки в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5 и начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.70), в судебном заседании с требованиями ООО «Сибимпэкс» не согласилась.

Представитель ответчика – УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.68).

Третьи лица на стороне ответчика – ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммой (л.д.68, 69).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истица – ФИО2 и представителя ФССП России – ФИО3, изучив письменные материалы данного гражданского дела, и дела ### по жалобе ООО «Сибимпэкс» по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5 составил протокол об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ООО «Сибимпэкс» по ч. 1 ст. 17.15 УАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, ООО «Сибинпэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.13-15).

На данное постановление от **.**.**** ### истцом в Центральный районный суд г. Кемерово подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### вышеуказанная жалоба ООО «Сибинпэкс» на постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от **.**.**** ### оставлена без удовлетворения (л.д.28-32).

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от **.**.**** ### и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.22-25).

В рамках производства по вышеуказанному делу ### об административных правонарушениях ООО «Сибимпэкс» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 55000 руб., истец предоставил соглашение ### об оказании юридической помощи от **.**.****, по условиям которого Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» в соответствии с действующим законодательством РФ приняло на себя обязательство представлять интересы ООО «Сибимпэкс» в Центральном районном суде г. Кемерово и вышестоящих инстанциях по делу об оспаривании Постановления от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего поручения Бюро формирует правовую позицию по делу, консультирует ООО «Сибимпэкс», составляет жалобу на Постановление об административном правонарушении и другие необходимые документы, представление интересы клиента (истца) в судебных заседаниях (раздел 1).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения, плата за ведение настоящего поручения составляет 55000 рублей (л.д.39-40).

Факт оказания Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» юридических услуг ООО «Сибимпэкс» подтверждается соответствующим Актом на выполнение услуг от **.**.**** (л.д.18).

Факт оплаты истцом юридических услуг Адвокатскому бюро «Шаройко и Партнеры» в сумме 55000 рублей подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в данном случае. требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ФИО4 и ФИО5) в материалы дела стороной ответчика не предоставлены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае, таким решением является решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###, которым отменено постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 от **.**.**** ###, и производство по делу в отношении ООО «Сибимпэкс» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела ### об административном правонарушении в отношении истца следует, что представитель ООО «Сибимпэкс» - ФИО6 составила и подала жалобу от **.**.**** на постановление по делу об административном правонарушении; участвовала вместе с представителем ФИО2; в судебных заседаниях, назначенных на **.**.****, **.**.****, **.**.****; представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** и решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****; представитель ФИО2 участвовал **.**.**** в судебном заседании в Кемеровском областном суде.

Принимая во внимание категорию административного дела, по которому Адвокатским бюро «Шаройко и Партнеры» оказывались юридические услуги ООО «Сибимпэкс», степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, частично.

При этом, суд учитывает, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя истца непосредственно связаны с исполнением Адвокатского бюро «Шаройко и Партнеры» обязательств по представительству ООО «Сибимпэкс», то взыскание расходов за данные услуги, в том числе за поданные ходатайства, отдельно, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности административного дела, объем реально оказанной представителями Адвокатского бюро правовой помощи ООО «Сибимпэкс», и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей (в том числе, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, за участие в одном судебном заседании суда второй инстанции, за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционной жалобы на решение суда от **.**.****).

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции я считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибимпэкс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (25000 – 20000 = 5000 х3% +800).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибимпэкс» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, всего 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Н.В. Маркова