Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело № 2-1391/2025

73RS0004-01-2025-001679-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 16.01.2023 №01/ДП/ИЖС/23, предметом которого является строительство индивидуального двухэтажного жилого дома примерной общей строительной площадью по внешним замерам 187,58+/- 10 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» <адрес>. Стоимость работ определена в размере 4 660 000 руб. Начальный срок выполнения работ - 20.01.2023. Конечный срок выполнения работ - 30.07.2023. Денежные обязательства по договору ею исполнялись своевременно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора она произвела оплату в размере 4 660 000 руб. Однако ответчик работы по договору до настоящего времени в полном объёме не выполнил. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 31.07.2023 по 14.02.2025 в размере 4 660 000 руб. Направленная 24.02.2025 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 06.03.2025, была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред в размере 100 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение договора подряда на строительство жилого дома от 16.01.2023 №01/ДП/ИЖС/23 в размере 4 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы, неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 32 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, направила в сду своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в установленный договором срок окончания работ по договору подряда, то есть по состоянию на 30.07.2023, ответчиком был выполнен только начальный этап работ по закладке фундамента, указанных в Приложении № 1 к договору подряда №01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023. До настоящего времени договор подряда ответчиком до конца не исполнен. Ответчиком не выполнено устройство водосточной системы согласно приложению №1 к договору подряда. При этом ответчик в досудебном прядке не реагировал на просьбы и претензии истца о необходимости завершения всех строительных работ по договору подряда № 01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание он суд не уведомил. Мотивированную позицию по исковым требованиям в суд не направил. Направил в суд встречное исковое заявление, которое не было принято судом, поскольку не отвечало условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст.138 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №01/ДП/ИЖС/23 на строительство жилого дома, по условиям п.1.1. которого ответчик обязалась осуществить строительство индивидуального двухэтажного жилого дома примерной общей строительной площадью по внешним замерам 187,58+/- 10 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>» <адрес> (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 4 660 000 руб., которая была полностью уплачена истцом в соответствии с условиями договора 29.07.2023 (л.д.67).

Приложением № 1 к договору подряда №01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023, являющимся неотъемлемой его частью, определен объём и содержание работ, согласованных между сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлен конечный срок выполнения работ – 30.07.2023 (л.д.13).

Судом установлено, что по состоянию на дату окончания работ, установленную договором подряда №01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023, то есть на 30.07.2023 ответчиком выполнены работы только по закладке фундамента, что объективно подтверждается датированными фотоснимками (л.д.46-47).

Сторонами новый срок окончания работ по строительству дома в письменном виде не согласовывался.

До настоящего времени договор №01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023 на строительство жилого дома ответчиком не исполнен, не выполнено устройство водосточной системы согласно приложению №1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы договором не установлена, а определена лишь общей ценой договора, размер неустойки за период с 31.07.2023 по 14.02.2025 составляет 83 460 600 руб., исходя их следующего расчета: 4 660 000 руб. (цена договора подряда в соответствии с п.2.1.) х 597 дней (количество дней просрочки) х 3%.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (

Таким образом неустойка за период с 31.07.2023 по 14.02.2025 составляет 4 660 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении указанного размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, | например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку стороной ответчика не представлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №01/ДП/ИЖС/23 от 16.01.2023 на строительство жилого дома, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд не усматривает оснований для снижения размера указанной неустойки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела 24.02.2025 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 06.03.2025, однако не была ответчиком удовлетворена (л.д.18-20).

Таким образом судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части выплаты неустойки за нарушение срока окончания работ по спорному договору подряда, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с приведенной выше номой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 350 000 руб., исходя из следующего расчета: (4 660 000 руб. + 40 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанную неустойку кредитор вправе требовать по суду за неисполнение обязательства в натуре, однако в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено исковых требований о понуждении ответчика к исполнению каких-либо обязательств в натуре.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 32 320 руб. следует возместить за счет ответчика, проигравшего по делу.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 2300 руб., исходя из следующего расчета: 34 620 руб. - 32 320 руб., где 34 320 руб. – общий размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд (31 620 руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда); 32 320 руб. - фактически уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: № удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.07.2023 по 14.02.2025 в сумме 4 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 2 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025.