Решение № 2А-1174/2018 2А-1174/2018 ~ М-870/2018 М-870/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1174/2018

Дело № 2 а-1174/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Кузьминой К.Н.,

в здании суда по ул. Советской Армии, 10 в г. Магнитогорске Челябинской области, с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поповой А.И., представителя административного истца - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Магнитогорску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, установив ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, ссылаясь на то, что 02.04.2015 ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В течение одного календарного года ФИО1 совершил более двух административных правонарушений, привлечен к административной ответственности: 14.02.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; 28.03.2018 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ; 16.04.2018 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; 19.04.2018 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; 21.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; 23.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель административного истца УМВД России по г. Магнитогорску С.Я.А. и помощник прокурора Попова А.И. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.

Представитель административного истца С.Я.А. просит исходить из того, что административные правонарушения от 21.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ; от 23.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ совершены ФИО1 в 2018 г., поскольку исковое заявление содержит техническую ошибку.

Административный ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, суд считает требования административного истца обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011г.) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 1,2 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г., административный надзор устанавливается в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее не погашенную, либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что 26.07.2011 приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11.11.2011 года к трем годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 02.04.2015 по отбытии наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) судимость погашается в отношении для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Такие образом судимость у ФИО1 не погашена и не снята.

При непогашенной судимости ФИО1 совершены более двух административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, за совершение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании исследованы постановления, вступившие в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение: 14.02.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

28.03.2018 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ,

16.04.2018 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ,

19.04.2018 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ,

21.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

23.04.2018 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При этом сведения, содержащиеся в исковом заявлении о совершении двух правонарушений в 2016 году, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку представленные постановления от 21.04.2018 г., от 23.04.2018 г. подтверждают факт совершения административных правонарушений именно в 2018 году.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г., указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещении смены места жительства без уведомления и согласования с территориальным ОВД по месту жительства.

Проанализировав исследованные доказательства, с учетом положений норм Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, совершенных ФИО1 правонарушений, сведений о его личности, суд считает, что предложенное административным истцом ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов, является необходимой и адекватной мерой и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 нового преступления и административных правонарушений, оказывать на него профилактическое воздействие. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 нуждается в оказании на него индивидуального профилактического воздействия, поскольку в течение непродолжительного периода времени совершил шесть административных правонарушений общественного порядка, одного из которых совершено в ночное время, неудовлетворительно характеризуется по месту проживания. Установленный ранее административный надзор не оказал необходимого воздействия на поведение ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении лиц, указанных в п.п. 1 и 2 части 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора ФИО1 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", проживающего в <адрес><адрес>, административный надзор на срок два года.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2018.

***а