Апелляционное постановление № 22-1002/2017 22К-1002/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-1002/2017

Дело № 22-1002/2017

Судья Цуприк И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 18 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

при секретаре Челноковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.В. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 г., которым отказано в принятии жалобы И.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.А.В. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника МО МВД России «Первомайский» Ч.Н.А. от 17 апреля 2017 г., указав, что из его письма не понятно, по какому его заявлению о преступлении был дан ответ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А.В. выражает несогласие с постановлением, указав, что судом были нарушены его права, поскольку в обжалуемом постановлении нет разъяснений о том, куда он может обратиться и в каком порядке обжаловать неправомерное сообщение начальника МО МВД России «Первомайский» Ч.Н.А. от 17 апреля 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая в принятии жалобы И.А.В., суд указал, что сообщение начальника МО МВД России «Первомайский» Ч.Н.А. на заявление И.А.В. не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд в постановлении не разъяснил порядок обжалования сообщения начальника МО МВД России «Первомайский» Ч.Н.А. от 17 апреля 2017 г., основанием к отмене состоявшегося решения быть не может.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2017 г., которым отказано в принятии жалобы И.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -