Решение № 2-1745/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2 -1745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

24.10.2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» о защите прав потребителя, и просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть договор № от 25.09.2016 г. о продаже, доставке и установке изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты>., взыскать с ООО «СТМ» стоимость оплаченного товара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.10.2016 по 29.05.2017 в размере 53110 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что истец и ООО «СТМ» заключили договор № от 25.09.2016г. о продаже, доставке и установке изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты>

В ходе переговоров в целях заключения договора была установлена договоренность о том, что 25.09.2016 г. с 16:00 до 17:00 приедет замерщик. Все условия договора обсуждались сыном истицы и представителями ООО «СТМ». Заказчиком по договору должен был выступать а. (сын истицы).

В назначенное время приехал замерщик, произвел замеры и воспользовавшись возрастом, состоянием истицы заключил с ней Договор и потребовал внести предоплату в размере <данные изъяты>. Истицей была внесена предоплата <данные изъяты>.

29.09.2016 г. Истицей было направлено, а представителем ООО «СТМ» зарегистрировано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

22. 10.2016 г. ООО «СТМ» сообщили, что готовы расторгнуть договор с выплатой возмещения за фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>. (аванс в Момент заключения договора); <данные изъяты>, переданная по договору займа из ООО «СтройЭнерго» (общая сумма <данные изъяты>). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. возвращен в компанию.

В рамках основного Договора не оговаривались условия о заключении договора займа со сторонними организациями.

Считает, что как указано выше при заключении договора истец не был поставлен в известность относительно условий оплаты по договору, введен в заблуждение относительно его порядка. Ответчик ООО «СТМ» продолжал вводить в заблуждение Истца и на стадии подачи претензий по заключенному договору.

При оформлении договора у нее не спросили о её доходах, о заработной плате, о наличии других кредитных обязательств. Договор потребительского кредитования который якобы был заключен, оформлен путем обмана; сотрудник ответчика, воспользовавшись беспомощным состоянием Истца, вынудил её подписать договоры по приобретению товара и кредитных средств, не предоставив ей возможности ознакомиться с их условиями. При этом необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах, безопасности и назначении товара ей не была предоставлена; не сообщена и информация относительно стоимости каждого изделия в отдельности.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в доказательств, полагает, что установлен факт нарушения ООО «СТМ» прав потребителя ФИО1 при заключении договора, поскольку продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его цене (цена каждого изделия в отдельности в договоре купли-продажи отсутствует). С ответчика ООО «СТМ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 руб., уплаченная по договору.

Также, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец является пенсионером, противоправными действиями ООО «СТМ» и ООО «СтройЭнерго» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обманутости, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, неопределенности в связи с необходимостью тратить своё личное время на разрешение возникшего спора, представитель ООО «СТМ», выполняющий замеры проявил явное неуважение к Истице, а также злоупотребив состоянием и возрастом Истица, ввел ее в заблуждение и навязал дополнительные услуги, что не входит в его компетенцию, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Считает необходимым также заявить требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11 октября 2016 года, (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика 29.09.2016) по 29.05.2017 (день обращения в суд) в размере 53110 руб. (23500 рублей* 1%*226 дня).

В суде также представлено заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2017г. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Единый центр» на основании доверенности от 16.05.2017г. и на основании доверенности от ООО «Единый центр» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от 16.05.2017 года, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТМ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройЭнерго», не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебного изведения по юридическому адресу. Данное уведомление суд признает надлежащим по следующим основаниям.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2016 г между истцом и ООО «СТМ» был заключен договор №, по условиям пункта 1 которого, исполнитель обязался продать заказчику, доставить и установить в квартире по <адрес> окно из ПВХ. Стоимость договора оговорено в размере <данные изъяты>., с внесением предоплаты в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно квитанции от 25.09.2016г. истцом было оплачено <данные изъяты> по договору №(л.д.6).

Как пояснил истец в суде, им в тот же день было принято решение о расторжении договора, поскольку договор подписала его престарелая мать, он не согласился с условиями договора. Об этом он телефонограммой сообщил по номеру, указанному объявлении.

29.09.2016 г. в ООО «СТМ» представителем истца в офис компании было предоставлено письменное заявление, за подписью заказчика истицы ФИО1 (л.д.7). При изучении текста данного заявления установлено, что оно написано в произвольной форме, заявлено требование о расторжении договора по причине не корректного оформления и некомпетентности замерщика, в связи с тем, что замер и оформление договора согласовывался с человеком, <данные изъяты>. Заявлено требование вернуть всю подписанную документацию в оригинальной форме.

В ответ на данное заявление истца 22.10.2016 г. ответчик ООО «СТМ» сообщил, о том, что они готовы расторгнуть договор с выплатой возмещения за фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты>. (аванс в момент заключения договора); <данные изъяты>, переданная по договору займа из ООО «СтройЭнерго» (общая сумма <данные изъяты>). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возвращен в компанию (л.д.8).

В соответствии с положениями ст. 29, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, где указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ответчика (л.д. 8) требования ФИО1 были расценены как реализация ее права, предусмотренного ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, в связи с чем ей было разъяснено данное право при возмещении предприятию фактически понесенных расходов по оплате изготовления окна в размере <данные изъяты> ( за вычетом аванса в <данные изъяты> рублей). Суд признает данный ответ правомерным и соответствующим требованиям закона, поскольку указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства ее преклонного возраста, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения договора, а также изложенные в заявлении факты о том, что она находится под опекой не имеют места в действительности.

Как следует из возражений ответчика, пояснений представителя ответчика, данных в суде, ответчик согласен на расторжение договора и на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. Встречных требований к истице о возмещении понесенных расходов на изготовление изделия из ПВХ по иску не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что товар остался у ответчика, то с ответчика в пользу истица подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей в качестве авансового платежа в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работы, а не за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств.

Также, поскольку как указано выше, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истицы ФИО1 как потребителя, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании морального вреда.

При этом, в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требований истицы в части взыскания суммы внесенного по договору аванса в размере 50 рублей удовлетворены судом, то на основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей из расчета: (500 рублей \2).

Основания для удовлетворения требований к ООО «СтройСервис», привлеченному истцом к участию в деле в соответствии с первично поданным иском, нет.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом установлено следующее. В доказательство понесенным расходам в материалы дела представлена квитанция ООО «Единый центр Сибирь» от 20.06.2017года (л.д. 105) о внесении ФИО2 денежных средств по договору № от 20.06.2017года, задание № от 20.06.2017года, из которого следует, что исполнитель ООО «Единый центр «Сибирь» обязался оказывать ФИО2 услуги, связанные с представлением его интересов в судах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы понесены не стороной по делу ФИО1, исковые требования которой частично удовлетворяются настоящим решением, то суд не усматривает оснований для удовлетворения ее требований о возмещении ей понесенных ФИО2 расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «СТМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 25.09.2016 года., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 25.09.2016 г. в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.,

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «СТМ» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017 года.

Судья: подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова