Решение № 12-322/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-322/2020

№ 12-322/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 18810029190000500142,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 18810029190000500142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу об отмене указанного постановления.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Защитники Вольский В.Е. (02.07.2020) и ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу, указав, что столкновение произошло по вине второго водителя, который смещался в сторону автомобиля ФИО1, стоящего у края проезжей части.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что она, являясь пешеходом и подойдя к стоящему у края проезжей части автомобилю «Фольскваген» открыла дверь со стороны водителя, чем создала опасность в движении автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО4, в результате чего нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В том же пункте дано определение понятия «пешеход», используемое в Правилах. Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Водителем согласно пункту 1.2 Правил является лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в том числе записи видеорегистратора, в момент столкновения автомобилей ФИО1 не управляла транспортным средством. Разговаривая по телефону, она подошла к двери водителя стоящего у края проезжей части автомобиля «Фольксваген» со стороны, где осуществлялось движение транспортных средств, открыла дверь и начала садиться в автомобиль.

Столкновение произошло в момент, когда ФИО1 стояла на проезжей части рядом с открытой дверью автомобиля спиной к движущимся по данной полосе транспортным средствам.

Таким образом, исходя из указанных определений понятий «водитель» и «пешеход» ФИО1 в указанный момент являлась пешеходом. Наличие у нее намерения управлять автомобилем в этом случае не имеет правового значения.

Тот факт, что открытая ФИО1 дверь автомобиля создала помехи для движения транспортных средств, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО4, записью видеорегистратора.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении ФИО1 не оспаривала событие правонарушения и назначенное наказание, поставив свою подпись в соответствующей строке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имела возможность правильно оценить дорожную обстановку, расстояние до приближающихся транспортных средств и не открывать дверь автомобиля, пропустив транспортные средства, но не сделала этого, создав помехи транспортному средству ФИО4

Довод о том, что ФИО4 сам допустил нарушение, поскольку, со слов ФИО1, задремал и начал непроизвольно смещаться в сторону припаркованных у края проезжей части автомобилей, не учтя ширину соответствующей полосы движения и стоящие автомобили, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 со своей стороны предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению помех, которые могут быть созданы при сужении проезжей части вследствие открытия двери автомобиля.

Сведения о том, что ФИО1 не имела возможности контролировать свои действия и руководить ими или по объективным причинам не имела возможности увидеть движущиеся в ее направлении транспортные средства, в материалах дела также отсутствуют.Наоборот, отвернувшись от потока транспортных средств и разговаривая по телефону, ФИО1 пренебрегла возможными последствиями своих действий, совершаемых на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств.

Правила не предусматривают преимущества на проезжей части для граждан, осуществляющих посадку в автомобиль или высадку из него, по сравнению с движущимися транспортными средствами. Следовательно, выходя на проезжую часть, ФИО1 не вправе была рассчитывать на то, что приближающиеся к ней транспортные средства должны предоставить ей преимущество для посадки в автомобиль.

При этом дело об административном правонарушении рассматривается в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО1), и суд не вправе при этом давать оценку тому, имеется ли в действиях (бездействии) ФИО4 и иных лиц состав правонарушения, правильно ли он оценил дорожную обстановку и выбрал полосу движения с учетом припаркованных автомобилей и дорожной разметки, мог ли предотвратить столкновение с учетом скорости и иных факторов.

Вопрос о том, какое лицо или лица виновны в причинении вреда и в какой части, не является предметом рассмотрения настоящего дела. В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление вреда и причинно-следственной связи между поведением лица, привлекаемого к ответственности, и наступившими последствиями. Данные вопросы при возникновении спора подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, в том числе с учетом оценки поведения ФИО1, ФИО4, дорожных служб и иных лиц.

Более того, исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 12.30 КоАП РФ сам факт наличия или отсутствия столкновения транспортных средств не имеет существенного значения, если установлено создание помехи.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано на конкретное нарушение раздела 4 Правил (пункты 4.1 – 4.8), отклоняется, поскольку диспозиция нормы статьи 12.30 КоАП РФ не ограничивается нарушением конкретного пункта раздела 4 Правил.

Таким образом, инспектор ДПС с соблюдением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют. Основания не доверять видеозаписи также отсутствуют.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленные главами 29, 30 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции нормы, предусматривающий только один вариант наказания – наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Возможность уплатить штраф в уменьшенном размере согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ также разъяснена в обжалуемом постановлении.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Однако в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указано повторное совершение однородного правонарушения и причинение вреда.

Статьями 4.3 и 12.30 КоАП РФ не предусмотрено такого обстоятельства, отягчающего ответственность, как причинение вреда. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на момент совершения правонарушения 13.05.2020 с учетом годичного срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, не могла считаться ранее подвергнутой административному наказанию за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Следовательно, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения отягчающих обстоятельств.

С учетом характера нарушения и санкции нормы части 1 статьи 12.30 КоАП РФ основания для изменения размера или вида наказания отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 18810029190000500142 изменить, исключив указание на то, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк