Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», ФИО4, ООО «Лика» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП Б.И.В. № 0607/18 от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 296000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Между ФИО4 и ООО «Лика» заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. 2.1 которого арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованиями. Арендатором по договору является ООО «Лика». Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в экспертном заключении без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Лика». По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 296000 рублей, неустойку за период с 10.08.2018 г. по 17.11.2018 г. в размере 296000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Лика» расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 97700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 7500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания суммы страхового возмещения, просит взыскать с АО СК «Стерх» страховое возмещение в размере 263913,65 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ФИО4, ООО «Лика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено ввиду отказа истца от иска к данным ответчикам.

Истец ФИО1о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением ООО «Спектр». С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом не проведен анализ исследования, представленного ответчиком. При решении вопроса о неустойке и штрафе просит применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, также учесть, что страховщиком было отказано в выплате в соответствии с экспертизой. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. Уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом доказанных истцом моральных и нравственных страданий, а также вины страховщика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Дукати 848, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 03.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 143-147).

Автомобиля истца 28.06.2018 г. осмотрен представителем ответчика.

АО СК «Стерх» 27.07.2018 г. в адрес представителя истца направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

ФИО1 23.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 296000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой альянс» № 168-11-САТЭ/2018 от 05.11.2018 г. обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба – 24.06.2018 на основании анализа актов осмотра составляет 263913,65 рублей.

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что проанализировав представленные фотоматериалы, он пришел к выводу о том, что удар автомобиля ВАЗ 21113 произошел в левую заднюю часть автомобиля Опель Астра, при таком ударе передняя часть автомобиля Опель Астра начинает смещаться вправо. Впоследствии происходит контактное взаимодействие с мотоциклом и с учетом уже ранее заданного направления автомобиль Опель Астра допустил блокирующее столкновение с опорой линии электропередач. Из анализа объемности повреждений передней части автомобиля Опель Астра можно сделать вывод о том, что скорость автомобиля Опель Астра составляла не менее 45км/ч. Датчики удара в данном автомобиле находятся в левом и правом углу лонжеронов автомобиля. Произошло столкновение с препятствием при естественном торможении, при котором сработали подушки безопасности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта с учетом представленной пояснений у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО «Спектр» № 341СТ/2018 от 06.07.2018 г., в котором указано, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и получен при иных обстоятельствах. Однако указанное заключение специалиста в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы эксперта, указанных акте, не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263913,65 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2018 г. по 17.11.2018 г. в размере 296000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2018 г., страховое возмещение должно быть выплачено до 23.07.2018 г. включительно. Однако страховое возмещение в размере 263913,65 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за заявленный истцом период с 10.08.2018 г. по 17.11.2018 г. составляет 263913,65 рублей (263913,65 рублей*1%*100 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пределов заявленных требований, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 263913,65 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 131956,83 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ИП Б.И.В., которым составлено экспертное заключение № 0607/2018. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1507 от 18.07.2018 г. Стоимость изготовления копии указанного заключения составила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1507/1 от 20.08.2018 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6439,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 263913,65 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6439,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018 года.